监察法规定（dìng）了（le）调查录音录（lù）像制度，这对规范监（jiān）察机（jī）关的调查活动（dòng），提升办案质量具有重（chóng）要（yào）意义。鉴于（yú）监察机关及其调查活动在法律定位上的特殊性，在职（zhí）务犯罪案件的审判（pàn）中，如何准确理解和把握该（gāi）制度，特别是如何妥善处理调查录音录像的移（yí）送、调取、使用等问题，值得研究。

　　一、监察法（fǎ）对调查（chá）录（lù）音录像的规定

　　监察法第四十一（yī）条第二款规定：“调查人员进行讯（xùn）问以及搜查、查封、扣押等重要取证工作，应当对全过程进行录音录像，留存备查。”相较于刑诉法（fǎ），监察法在录音录像（xiàng）的使用范围上已有明显（xiǎn）拓（tuò）展。在刑诉（sù）法中（zhōng），录音（yīn）录像的使用仅限于“可能判处无期徒刑、死刑的（de）案件或者其他重（chóng）大犯罪（zuì）案件”讯问犯罪嫌疑人（rén）程序，而监（jiān）察法并不局限于讯问程序，且对案件也无“重大”的限制。在对案件性（xìng）质不区（qū）分轻重大小的情况下，“等重要取证工作”这一兜底（dǐ）性条款的运（yùn）用，几（jǐ）乎意味着对所有职（zhí）务犯罪案（àn）件的重要取证工作，都要全程录音录像。这是一个重要进步，体现了监察法对程序正义（yì）的（de）尊重和（hé）人权保障的重视。

　　关于调查录音录像的使用，监察法只是（shì）提出“留存（cún）备查”，至（zhì）于司法机关可否以及如何使（shǐ）用的问题，未能明确。而刑诉法虽然对此亦未加规定，但2012年最高人民法院、最高（gāo）人民检察院、公安部、国家安全部、司法部和全国（guó）人大常委会法制工作委员会联合发布的《关于实施刑事（shì）诉讼法（fǎ）若干问题的规定》第十九条提出了要求：“侦查人员对讯问过程进行录音或者录（lù）像的，应当（dāng）在讯问笔录中注（zhù）明。人民检察院、人民法（fǎ）院可以根据需要调取讯问犯罪嫌疑人的录音或者录像，有关机关应当（dāng）及时提供。”由此带来一个问题，在审判（pàn）环节如需要结（jié）合调查录音录像对相关证据进行核实、对取证合法性进行审查时，在程序上应如何操作？能否参照（zhào）“六部门”的规定执行？

　　二、调查录音录（lù）像的移（yí）送问题

　　监察法对调查录音录像的移送问题未涉及。从刑事诉讼看（kàn），由（yóu）于立法上（shàng）也没有规（guī）定，关于讯问录音录像应否（fǒu）移送法庭的问题，在实践中一直有较大争议（yì）。而此问题的根源是，录音录像是（shì）否为刑事诉讼证据。肯定论者认为，讯（xùn）问（wèn）录音录像客观记录了刑事侦查取证的过程，其所呈现出来的内容与讯问笔录一（yī）致，故其应是（shì）刑事诉讼证据，应当随（suí）案移（yí）送法庭。有学者还提出了“过程证据”的概念，认为讯问录音录（lù）像可（kě）归属之。否定论者则认为，讯（xùn）问录音录像作（zuò）为视听资料（liào），所证实的（de）只是取证过（guò）程，而不是案件事实本身，故不能作为刑事诉讼证（zhèng）据，也就（jiù）无需随案移送。全国人大常委会（huì）法工委在对“六部门（mén）”规定进（jìn）行释义时（shí）指出：“用于证明讯问合法性的（de）录音录像不作为证明案（àn）件实体事实的证据，也就不必要每个案件都随案移送”，即持此观点。

　　目前实务（wù）部门基本采取了折中的立场，即（jí）讯问录音（yīn）录像一般不作为证明案件事实的证据使用，但在证明取证合法性问题上，则应系证（zhèng）据（jù）。考虑到（dào）一般（bān）情况下讯问录音录像不是证据，故录音（yīn）录像可不随案（àn）移送，但需要对（duì）证据（jù）进行合法性审查（chá）时，检察机关应将讯问（wèn）录音录像同案卷材料一并移送法院审查。

　　笔者认为，讯问录音录像如同（tóng）讯问笔录（lù）一样（yàng），都（dōu）是记载讯问过程（chéng）及其（qí）内容的具体形式，且其在（zài）记录信息的客观性、全面性上更（gèng）具优势，断然否定录音录像的证据属（shǔ）性应是不可取（qǔ）的。但讯问录音录像不随（suí）案移送（sòng）的（de）做法（fǎ），在现阶段（duàn）亦具有必要（yào）性。首先，讯问录（lù）音录（lù）像的内容（róng）通常都有书面笔录材料，讯问笔录作（zuò）为法定证据（jù）种类独立（lì）存在，没有（yǒu）录音录像在绝大多数情况下并不影响对案（àn）件事实、证据的审查认（rèn）定（dìng）。其次，在侦查阶段（duàn）嫌疑人通常要接（jiē）受多次讯（xùn）问且每次讯问时间较长，所以全程录音录（lù）像的信息量大，如果全部随案（àn）移送、当庭出示（shì）播放，会耗时（shí）过长，严重影响庭审效（xiào）率。并且，受制于播放工具等，录音录像本身也有查阅不便的缺陷。再（zài）次，讯问录音录像可（kě）能含有涉及国家秘密、个人隐（yǐn）私或者（zhě）其他犯罪线索以及侦查活动内部（bù）信息等（děng）不宜公开的内容，全部随案移送客观上会存在诉讼风（fēng）险。

　　就职务犯罪案件而言，由于调查录音录像的广泛使用（yòng），随案移送相关录音录（lù）像，必然会（huì）带来司法审查的严重耗时问题，且此类录音录像涉及的信息普遍更为敏感，将（jiāng）之随案（àn）移送也（yě）会明显（xiǎn）增加（jiā）泄密（mì）等诉（sù）讼风险。在（zài）相关调查（chá）活动已（yǐ）有书面笔录材料的情况（kuàng）下，不随案（àn）移送并不必然影响案件审理，故（gù）不随案移送（sòng）调查（chá）录音录像的做法较（jiào）为稳妥、可行。所以（yǐ），监察法没有规定调查录音录像随案移送，《国（guó）家（jiā）监（jiān）察委（wěi）员会管辖规定》中要求“国家监察委员会对调查过程（chéng）的录音、录像不随案移送最高人（rén）民检察院”，有其合理性。

　　三（sān）、调查录音录（lù）像的调取问题

　　调查录音录像不随案（àn）移送，并不意味着对其没有调取（qǔ）、查（chá）看和辅助其他（tā）证据审查的必要性。从刑事诉讼看，虽然立法上没有明确讯问（wèn）录音录像（xiàng）调取问题，但“六部门”的规定要（yào）求，人民（mín）检察（chá）院（yuàn）、人民法院可以根据需要调取讯问犯罪嫌疑（yí）人的（de）录音或者录（lù）像，有关机关应当及时提供。从实际看，讯问录音录像包含大量客观性信息，它不（bú）仅有助于（yú）辅助审查庭前讯问（wèn）笔录、被告人当庭供述的（de）真实性，也可以借此审查讯（xùn）问活动的（de）合法性，对司法机（jī）关及时认定和（hé）排（pái）除非法证（zhèng）据，准（zhǔn）确查明案件事实，保证（zhèng）案件质量，防范冤假错案，提（tí）高司法效率（lǜ）等具（jù）有重要意（yì）义。所以，有关规定虽然（rán）未要求对讯问录音录像随案移送，但允许起诉、审判机关依职权调（diào）取。此做法既避免了全（quán）案移送、审查讯问录音录（lù）像而导致诉讼资（zī）源严重消耗问题，同时也有（yǒu）助于保障办案质量，减少诉（sù）讼风险，兼顾了司法公平、效率和安全。

　　监察法（fǎ）第三十（shí）三条规定：“监察机关在收集、固定、审查、运用证据时，应当与刑事审判关于证据的要求和标准相一致。”在调（diào）查录（lù）音（yīn）录（lù）像不随案移送的情况下，参（cān）照刑事诉讼的有关要求，允许司法机关“根据需要（yào）”调取录音录像，便是一个顺理成章的结论。所谓“根据需要”，从实践看，主要是为解决（jué）证据收集的合法性争（zhēng）议问题。此问题在职务犯罪案件的办理依然（rán）存在，且因监察调查活动更为隐秘，辩护律师不能（néng）介入，相关调查活动特别是讯问被调（diào）查人合法性的争议在司法审查环节更易发生（shēng）、更为常见，据此赋权司法机关根据需要调取相关调（diào）查录音录像，也就更加迫切。

　　目前，监察机关出台的配套规定已明确了“检察（chá）机关（guān）认为需要调取与（yǔ）指控犯罪有关并且需要对证据合法性进（jìn）行审查的讯问录音录像，可以同监察沟通协商后（hòu）予以调取”的机制和做法，但对法院审判环节中能否调取相关调（diào）查录音录像问题未能涉及。笔者认为，人民法院在办案中对证（zhèng）据合法性进行审查时，认（rèn）为需（xū）要调取讯问等调查录音录像的，可以（yǐ）通知（zhī）作（zuò）为起诉机关的人民检察院依托上述机（jī）制调取。

　　四、被告人及其辩护人申请调取录音录像（xiàng）问题

　　监察法（fǎ）及其配套规定均未涉及被调查人、被告人申（shēn）请调（diào）取录音录像的问题。但根（gēn）据2017年最高人民法院、最高人民检察院（yuàn）、公（gōng）安部、国家安全（quán）部（bù）、司法部《关于办理刑事案件严格排（pái）除非法证据若干问题的规（guī）定》第二十二条规定，犯罪嫌疑人、被告人及其辩（biàn）护人可以向（xiàng）人民法（fǎ）院、人民检（jiǎn）察院申请调取办案机关收集但未提（tí）交的录音录像资料的权（quán）利。法检机关经审查认为其申请调取的证据材料与证明证（zhèng）据（jù）收集的（de）合法（fǎ）性有联系的，应当予以调取（qǔ）；认为与证明证据收集的合法性没有联系的，应当决定不予调取并向其说明理由。可见，允许被告人及其辩护人申请调取录音录像，是我（wǒ）国排除非法证据制度的重要组成部分。

　　笔者认为，由于法庭审理适用刑诉法及司法解释和规范性文件（jiàn），在监察法没有明文规定（dìng）的情况下，应当认为被告人及其辩护人在非法证据（jù）调（diào）查（chá）程序中，具有依据前述（shù）规定申请调取（qǔ）讯问录音录像的权利（lì）。对（duì）于证据（jù）合法（fǎ）性存在疑问，确需调取相关调查录音录（lù）像进（jìn）行审查，人民法院可以通知人民检察院调取。同时出于诉讼安（ān）全考虑，还应强调相关人员（yuán）对录音录像内容的保密义务。

　　五、调查（chá）录音录像的法庭使（shǐ）用问题

　　从目前实践看，对讯问录音录像，司法机关可依职权调取，也可根据被告人及其辩护人申请调取。如果系依职权、主动调取，相关录音录像并不（bú）必然经过庭审出示、质证，一些时候可能被办案人员作为（wéi）相关事实、证据的辅助审查（chá）材（cái）料。但如果（guǒ）相关录音录像系被告人或其（qí）辩护人申请（qǐng）调取的，则在控辩双方参（cān）与（yǔ）下（xià）对该录音录像材料进行审查，将成为必要。

　　笔者认为，由于查看调查录音录像通常需要耗费大量时间，在具体操作（zuò）中，一般可利用庭前会议组织控辩双（shuāng）方对录（lù）音录像资料进行查看，对于无争议或不存在问（wèn）题的部分，无需在庭审中出示、质证。对于有争议或可能（néng）存在问题的部分，一般应尽可（kě）能在庭前会议中（zhōng）解决问题，以保障庭审的顺畅；如（rú）问题确实无法在庭前会议（yì）中解决，则需（xū）要将相关录音（yīn）录像在庭审中（zhōng）出示（shì）、质证。

　　（本文系北京工业大（dà）学协（xié）同（tóng）创新中心课题研究成果）

　　（作者单位：北京工业大学）