商用体育赛事图片的独家拍摄（shè）权应该如（rú）何获得保护--上海映脉文（wén）化传播有限公司（sī）诉体娱（北京）文化传媒股份（fèn）有限公司、陆维沁、夏鲁明不正（zhèng）当竞争纠纷一案（àn）

【判决信（xìn）息】

原告：上海映脉文化传播有限（xiàn）公司（以（yǐ）下（xià）简称映脉公司）

被告：体娱（北京）文化（huà）传媒股份有限公（gōng）司（以下（xià）简称体娱公司）

被告：陆维沁

被告：夏鲁明

案例来源：北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14964号判（pàn）决（jué）书（shū）

【判决要点】

随着体（tǐ）育赛事商业价值的（de）不断提高，体育（yù）赛事图（tú）片拍摄的授权体（tǐ）系正在逐步构建，商业图片机构通过（guò）向赛事主办方付费从而获得独家（jiā）拍摄（shè）权利，用户通过向图片机构付费以获得高品质赛事图片的市场秩序也在逐渐形成。因此，商用体育赛事图片的独家（jiā）拍摄权（quán）利应当属于反不正当竞争法所保护的法益（yì）范围。

【案情简介】

映脉公司与中超公司于2017年2月7日签订的《合作协议》约定（dìng）：协议有效期为2017年2月7日至2019年12月31日（rì）止；映脉（mò）公司独家享有（yǒu）“中国（guó）足球协会超级联赛官方图片（piàn）合（hé）作机（jī）构”称号，并可在商业活动中使（shǐ）用该称号；2017年的合作费用为400万元，2018年合作费用600万元，2019年合作费用800万元；……为保障映脉公司对合作项目所取得的拍摄权益和（hé）商业（yè）利益，如发现拍摄人员采取挂靠或其他方（fāng）式（shì）名为媒体记者、但实际为其他机构（包括但不限于（yú）映脉公司竞争（zhēng）对手视觉（jiào）中国、Osports全体育等图片内容提供商或机（jī）构）提供拍摄服务的，中超公（gōng）司在接到映脉公司投（tóu）诉后，应采取措（cuò）施没收上述人员的媒体拍摄证件，给予现场清理并记入黑名单。

2017年2月17日，中超公司出（chū）具《确认书》，对《合作协议》相关内容进行确认，并确认（rèn）映脉（mò）公司系双方合（hé）作期间唯一有权在赛（sài）场位置进行图片（piàn）拍摄（shè）的图片机构。

体（tǐ）娱公司为全体育网的运（yùn）营商，体娱公司实施了如下行为：第一，在全体育网上使（shǐ）用“中国足球超级联赛官方图片（piàn）社”“中超联赛官方图（tú）片社”标识（shí）和相关表述，以及体娱公司商务人员在对外商务活动中自称体娱（yú）公司是（shì）中超官方图片社；第二，体（tǐ）娱公司派遣（qiǎn）陆维沁、夏鲁明等员工进入2017年中超赛场拍摄中超图片，并（bìng）在全体育网中展示、提供下载和销售中超图片的行为。针对体娱公司的相（xiàng）关行为，映脉公（gōng）司发起了不正当竞争的诉讼。

【判（pàn）决观察（chá）】

围绕本案的争议焦点，法院分（fèn）析如下：

一、三被告与诉争行（háng）为的关系

本案中，体娱公司作为商业图片机构，与映脉公（gōng）司构成直接竞争关系。陆维沁、夏鲁明与被诉入场拍摄行为存在（zài）直接（jiē）关系。根据民事诉（sù）讼法第一百一十九条规定的（de）起诉必须满足有明确（què）的被告（gào）之要件，映脉公司有权对三被告就被诉不正当竞争行为（wéi）提起诉讼，法院对陆维沁、夏鲁（lǔ）明关于其非本案适格（gé）被告之辩称，不予采纳。

二、体娱公司是否构成虚假（jiǎ）宣传

人民法院在认定经营者是否实施了引人误解的虚假宣传行为时，应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传（chuán）对象（xiàng）的实际情况等因（yīn）素进行综合认定。对于被（bèi）告的相关宣传行为，法院分析如下：

第一，关于体娱公司是否对全体（tǐ）育网中的中超图片进（jìn）行了广告（gào）或其他方式的宣传。全体育网中设（shè）置了“中超联赛”图片专栏，并在网页左上角有“中超联赛官方图片社”“中国足球超级联赛官方图片社”的明显标识；体娱公司介绍部分有“全体育传媒是中国足球超级联赛的独家官方图片合作伙（huǒ）伴”“成为中国足球协会官方唯一图片合作机构”等表述；体娱（yú）公司商务人员毛（máo）希怡电子邮件下方标注 “Osports全体育传媒 官方唯一图片合作 中国足协官方图片社（shè） 中（zhōng）超联赛官方图片（piàn）社”等字样，体娱公司系（xì）通过其所运营的全（quán）体育网页面、对外商务合作商谈等方式对其所展示、销售（shòu）的中超图片进行（háng）宣传，系以“其他方式”进行的商品宣传。

第二，关于体娱公司对（duì）全体育网中展示、销售（shòu）的中超图片（piàn）所（suǒ）做的宣传是否（fǒu）虚（xū）假。结合《合作协（xié）议（yì）》《授权书》《确认（rèn）书》，2017-2019年中超联赛期间，映脉公司系（xì）此（cǐ）期（qī）间唯一有权在赛场位置进行图片拍摄（shè）的图片机构（gòu），独家享有“中国足（zú）球协（xié）会超级联赛官方图片合作机构”称号，并可在商业活动中独家使（shǐ）用该称号。体娱（yú）公司在全体育网（wǎng）页面和2017年中超赛事期（qī）间（jiān）对外商业合作商谈（tán）中使用“中超联赛官方图（tú）片社”“中国足球超级联赛官方图片社”标识，并使用了“全体（tǐ）育传媒是中国足球超级联赛的独家官方图（tú）片合作伙伴（bàn）”以及（jí）“成为中国足球（qiú）协会官方唯一图片合作机构”等表述。虽其使用的称号及相关表述确（què）与映脉公（gōng）司获得授（shòu）权的称号并非完全一致，但根据一般公众的认知，“中超联赛”即“中国（guó）足（zú）球协会超级（jí）联（lián）赛”之（zhī）简称；“中国足球超级联赛”与“中国足球协会超级联赛”，以及“中国足球超级联赛（sài）官方图片社”与映（yìng）脉公司经授权（quán）独家使用（yòng）的“中国足球协会超级联赛官方图片（piàn）合作机构（gòu）”并无实质区别。在体娱（yú）公司并未与中超公司就中超图片拍摄进行合作，未取得使用上述称（chēng）号之独家使用权的情形下，体娱公司（sī）的上述宣传行为的内容系虚假。

第三，关于体娱公司在全体育网页面、对（duì）外商务合作中对其所（suǒ）销售的中超图片所（suǒ）做的虚假宣传是否（fǒu）引人误解。体（tǐ）娱公司使用“中超联赛官方图片社”“中国（guó）足球超级（jí）联赛官方图片社”称号，并自称“是中国足协超级联赛独家官（guān）方图片合作（zuò）伙伴”“成为中国足球协会官方唯一图片合（hé）作机构”，足以使在（zài）全体（tǐ）育（yù）网上浏览、购买中超图片的普通消（xiāo）费者或其他商业合作伙伴发生误解，误认为其才（cái）是经中超公（gōng）司授权，在2017年中超赛事中可合法独家使用上述（shù）称（chēng）号的官方图片机构。

综上，体娱公司的上述行为构成虚假宣传。

三、三被告被（bèi）诉入场拍（pāi）摄以及在全体育网中展示、提供下载和对（duì）外销（xiāo）售中超图（tú）片的行（háng）为是否构成违反1993年及现行反不正当竞争法第二条之不正当竞争行为（wéi）

本案中，映脉公司系唯一有权在2017年中超赛场位置进行图（tú）片拍摄的商业图（tú）片机构（gòu）；且从（cóng）该授权的独家性可以看（kàn）出，除独家（jiā）商业（yè）图片机构之外的其他媒体即便进场拍摄，亦应仅（jǐn）限于其自身使用，而（ér）不能将（jiāng）其所拍摄的图片转售予其他商业图片机构，否则，该独家（jiā）授权的（de）目的即落空。且映脉公司取得2017年（nián）中超（chāo）赛事独家商业机构（gòu）拍摄权，系其经过与（yǔ）其他商业机构的竞争，且以支付高额（é）合作费用并提供高品质赛事图片为对价后所获得的；因此，映脉公（gōng）司由此产生的权益应当受到（dào）法律保护。

在案证据足以证明体娱公司在其并不具有进（jìn）场拍摄（shè）资质的情况下派陆维沁、夏鲁明等员工进入（rù）2017年中超赛场拍（pāi）摄图片，并于（yú）其后将（jiāng）这些图片置于全体（tǐ）育网中展示、提供下载和对（duì）外销售。鉴于陆维沁、夏鲁明系体娱公（gōng）司员工，二人入场拍摄应系职务行为而（ér）非个人行（háng）为，由此（cǐ）产（chǎn）生的相应法律后果应由体娱公（gōng）司承担持。

对体娱公司派遣陆维沁、夏鲁明进入2017年中超赛场拍摄（shè）赛（sài）事图片并在（zài）全体育网中展（zhǎn）示、提供下载和对外销售（shòu）的行为是否具有（yǒu）合法正当性（xìng），法院分析如下：

关于合法性，映脉公司系唯一有权在2017-2019年（nián）中超赛（sài）场位置进行图片拍摄的商（shāng）业图（tú）片机构之（zhī）事实，体娱公司派遣陆维沁（qìn）、夏鲁明等摄（shè）影师（shī）进入2017年中超赛场拍摄中超图片并在全体育网中展示、提供下载和对外销售的行为（wéi）缺乏合同依据。

关于正当性，在体娱公司与（yǔ）映脉公司同（tóng）为商（shāng）业图片机构，且为图片市场主要（yào）竞争者的情形下，体娱公司未支付相关代价，派遣陆维沁、夏鲁明（míng）等员工以其他（tā）媒体记者身份进入2017年（nián）中超赛场拍摄图片并在其运营的全体育网中实时展示、提供下载和对外销售，以此获取商业利益，违反公平原则和诚实信用原则，违反公认的商业（yè）道德，具有不正当性。

本案中，体娱（yú）公司作为中超公司曾经的合作伙伴，加之与映脉公司共同参与了2017-2019年中超联赛赛（sài）事拍摄项目的投标，显然知晓中超图片的商（shāng）业价值、入场拍摄的商业图片（piàn）机构具有唯一性，以及映脉（mò）公司取（qǔ）得相应独家拍摄（shè）权需要支付的较（jiào）高额对价。在（zài）此种情形下，体娱（yú）公司派遣陆维沁、夏鲁明等其他员工假借其他媒体记者的名义入场拍摄，但实际为其提供中超图片，明（míng）显存在（zài）主观过错。此外（wài），在映脉公司（sī）提起本案诉讼后，体娱公司在多个门户（hù）网站、其官方微博及微信公众号（hào）发布声明（míng），仍称其享有2017年中超赛事拍摄权（quán）；并在对外商务合（hé）作邮件中称其证件为中超（chāo）所颁发（fā），且继续以中超联赛官方图片社名义宣传全体育网中的中超图片，亦为（wéi）其主观过错（cuò）之体现。

根据体娱公司自述全体育网（wǎng）上展（zhǎn）示2017年中超联赛240场赛事的图片（piàn），且每场赛事图片有100-200张；全体育网中的中超图片系实时或在比赛同日及时上传；以及体娱公司商务人员毛希怡称全体育网在中超图（tú）片市场占有率（lǜ）达72%，另附四大（dà）门户市（shì）占率统计表等事实，体娱公司于（yú）2017年（nián）中超（chāo）赛事期间向市场大量（liàng）提供中超图片（piàn），已经（jīng）构成对（duì）映脉公司拍摄赛事图片的实（shí）质性替代（dài），必然影响映脉公司基于其享有的商业机构独家拍摄权所产生的预期利益，损害映脉公司所应（yīng）占有的合法图片市场份额，也将导致映脉公司原（yuán）有用户信任度的相应（yīng）降低。

据（jù）此，体娱公司的行为具有主观过错（cuò），且具有不正当性，且（qiě）对映脉公司的合法权益（yì）造成了损害，其派遣（qiǎn）陆维沁（qìn）、夏鲁明进入2017年中超赛场拍摄赛事图片，以及在全体育网上展示、提供下载和对外销（xiāo）售无合（hé）法（fǎ）来源的中超图片的行为构成不（bú）正当竞争。

四、在（zài）被诉不正当竞争行（háng）为成立的（de）前（qián）提下，体（tǐ）娱公（gōng）司应承（chéng）担（dān）的侵权责任

体娱公司（sī）应（yīng）对其不正当竞争行为承担相应的法律责任。鉴于映脉公司认可2017年中（zhōng）超（chāo）赛事（shì）已经停止，故法院对其要求体娱公司停止派（pài）遣（qiǎn）摄影师拍摄2017年中超图片，以及要求陆维沁、夏鲁明停止以媒体记者身份为（wéi）体娱公司拍摄中超图片的不正当竞争（zhēng）行为的主张，不（bú）再判决（jué）处理；对映脉公司要求体娱公司停止在全体育网上展示、提供下载和销售中超图片（piàn）之主张，予以支持（chí）。

考虑到映脉公司与体（tǐ）娱公司均（jun1）是具有一定知名度的商业图（tú）片（piàn）机构且为图片市场的主（zhǔ）要竞争者，体娱公司所（suǒ）实施的涉案不正当竞争行为，必然对（duì）映脉公司（sī）造成较为广泛的不（bú）良影响，故法院对映脉公司主张的消除影响的（de）诉讼请求，予以支持，体娱公司应以适当方式予以说明澄清。

关于赔（péi）偿数额，双方均未提交充分证据证明因本案不正当竞争行为对映（yìng）脉公司造成的（de）实际损失或（huò）体娱公司的违法获（huò）利，法院综合考虑如下因素予以酌定赔偿（cháng）数额（é）：

1.映脉公司获得的独家称号所具有的较（jiào）高商业价（jià）值；

2.映脉公司（sī）为（wéi）获得前述称号和独（dú）家商业机构（gòu）拍摄权支付了较高对（duì）价；

3.体娱公司侵权主观过错明显且情节严重，对相关行业经营者起到了不良的示范作用；

4.体娱公司涉案不正（zhèng）当竞争行为明显，且（qiě）影（yǐng）响范围较为广泛；

5.直至本（běn）案第（dì）二次庭审之日，体娱公司仍在全（quán）体育网上展示、提供下载和对外销售中超图片;

另外，体（tǐ）娱公（gōng）司作为专门从事体育赛事拍摄（shè）、推广和（hé）销售的商业图片机构以及体育赛事图片（piàn）市场的主要竞争者，其涉案不正当竞争行为从长（zhǎng）远角（jiǎo）度看，将破坏上述授权（quán）体系和市场秩（zhì）序，干扰用户（hù）形成较为成熟的消费习惯（guàn），也将阻碍商业图片机构的健康发展（zhǎn）以及体育赛事图片市场有序竞争环境的最终形成。据（jù）此，经综合权衡（héng），法院依法酌定体娱公司向映（yìng）脉公司赔偿经（jīng）济损失300万元。对映脉公司在本案中主张的合理费用，因该部分（fèn）支（zhī）出均有相关（guān）票据佐证，法（fǎ）院予以支持，体娱公司应对（duì）此一并予以承担。

综上，判决如下：

一、被（bèi）告（gào）体娱公司停止涉（shè）案不（bú）正当竞争行为；

二、被告体娱公司在（zài）其官网（网址为www.osports.cn）首页显著位置连续七日刊登声明，就涉案不正当竞争行（háng）为为原告映脉公司消除影响；

三（sān）、被告体娱公司赔偿原（yuán）告（gào）映（yìng）脉公司经济损失300万元及合理费（fèi）用110602元；四、驳回原告映脉公司的其他诉讼请求。