最高法观点

1.我国允许诱惑侦查，但仅针对一些严重案（àn）件并应（yīng）严（yán）格限制使用

诱惑侦查带有（yǒu）一定程度的欺骗性，与刑事（shì）诉讼的正义价值追求相（xiàng）矛盾，具有无法（fǎ）克服的缺陷，如侵犯公民隐私权和人格（gé）自主权、可能使人们对司法公正性失去信赖、导致侦查权的滥用等，诱惑侦查的合法性和妥当性一（yī）直饱受争议。尽管诱惑侦查存在诸多弊端（duān），但不可否（fǒu）认（rèn）的是该方（fāng）法在侦查实践中确是一种高效的秘（mì）密侦查手段，尤其是在一些所谓无被害人的严重犯罪中，如贩卖毒品、伪造（zào）货币和买卖（mài）伪币等犯罪，诱惑侦查对全（quán）面取证、及时破获案件有着不可替代的作用，在（zài）世界各国的侦查中也都有使用，只是各（gè）国对该（gāi）方法的使用都有严格的（de）法律（lǜ）限（xiàn）制。

目前，我国对于诱惑侦查的（de）立法（fǎ）规制很少，只有一些零散规定，如公安部《刑事特情工作规定》规定：“严禁刑事特情诱人犯罪。”最高人民法院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》对诱惑侦查破获的毒品死刑案件如何量刑（xíng）作了指导性规定：“对因‘犯意引诱’实施毒品犯罪的被告（gào）人（rén），根据罪刑相适应原则，应（yīng）当依法从轻处罚，无（wú）论涉案毒品数量多大，都不应判处死刑立即执行……对因‘数量引诱’实施（shī）毒品犯罪的被告人，应当依法从轻处（chù）罚，即使（shǐ）毒品数量超过实际掌（zhǎng）握的死刑数量标准，一般也不判处死刑立即执行。”在（zài）我国，鉴于诱惑侦查对于破获一些严重犯罪所具有的不（bú）可替代（dài）的特（tè）殊作用，应当（dāng）承认其在一定（dìng）条（tiáo）件下的采用是允许的，上述有关（guān）规定也体现了这一精神，但为了减少其可能带来的负面影响，在（zài）有关立（lì）法（fǎ）规定尚不完（wán）备的情况下，对诱惑（huò）侦查在司法中进行严（yán）格限（xiàn）制的重要性就尤为突出（chū）了。

2.对犯意引诱型（xíng）诱惑侦查一般不予（yǔ）认可，对机会提供型诱惑侦查，符合法律（lǜ）规定的可以采用

在司法（fǎ）实践中，对于存在诱（yòu）惑侦查的案件，人民（mín）法（fǎ）院应当（dāng）根据现有的法律和司法解释，结合司法正义的基（jī）本精神，参照（zhào）国外诱惑侦查的相关规定，认（rèn）真审查诱惑侦查手段的合（hé）法性，并根据案件的具体情况进行处理。

对于（yú）“犯意诱发型”诱（yòu）惑侦查。诱惑侦（zhēn）查适用的是发（fā）现犯罪人，而绝不是“制造（zào）”犯罪人。法律的本（běn）质就（jiù）是管理公民（mín）、维（wéi）护社会（huì）秩序（xù），促使公民向善守法、遵（zūn）守秩序，如（rú）果国家机关利用法律手段诱使人性（xìng）中的丑恶萌发，促使公民犯罪，这（zhè）与法律（lǜ）的正义性是相悖的。因此，对于“犯意诱发型”的诱惑侦查，由于其实质上是借（jiè）诱惑侦查之名行制造（zào）犯（fàn）罪（zuì）之实，一般情况下不应允许。法院在审（shěn）理此（cǐ）类案件时，对被告人（rén）定罪应当慎重，一般情况下不应认定被告人有罪或者（zhě）应对被告人免予刑事处罚（fá）

对于“机会提供型”诱惑侦查。其适用对象一般是已经有证据证明正在参与（yǔ）、实施犯罪或者有迹象表明可能实施犯罪的人员，其实质是为了发现犯罪人，而并未诱（yòu）使被诱惑者产生犯罪意图。“机会提供型”诱惑侦查中，已有证据显示被诱惑者具有重大犯罪嫌疑或犯罪意图，侦查人员的诱惑行为只是强化（huà）了被诱惑者固有的（de）犯罪意图或者加重了其犯罪情节（如（rú）增加了犯罪次数或者犯罪数量等），只要符合法律规定的（de）条件，可以采用。法院在审理此类案件时，应当认定被告人有罪，但（dàn）在量刑时，应结合具体案情，对因诱（yòu）惑因素而加重的犯罪情节部分在量刑时应（yīng）予以考虑，一般不应判处最重之刑。

相关（guān）案例

1.采用“犯意诱发型”诱惑侦查方式获取的（de）言词证据属于非法证据，应（yīng）予排除——吴晴兰非法出售珍贵、濒（bīn）危野生动物案

案例要（yào）旨：“犯意诱发型”诱惑（huò）侦查方式属于“制造犯罪”。利用该侦查方式获取的言辞证据，由于违反了我国（guó）刑事（shì）诉讼法关于（yú）禁止以引诱、欺骗方法收集证据的规定，属（shǔ）于非法证据，应当予以（yǐ）排除。

审理法院：福建省南平市中级人民法院

2.在（zài）本（běn）就具有毒品犯（fàn）罪意图的（de）情形下，可引入特情诱惑侦查并采信相关（guān）证（zhèng）据——陈伟雄等贩卖、运输毒品（pǐn）、非法持有毒品案

案例要旨：在确定行为人本身就具有实施毒品（pǐn）犯罪故意的前提下，引入特情人员诱（yòu）惑侦查获取相关证（zhèng）据，并非对行为人的犯意引诱（yòu），仅为其实施犯罪提供机会，使其在侦查人员控制下进行交付，以人（rén）赃并获（huò），这种（zhǒng）侦查手段合（hé）法，所（suǒ）获得证据应予（yǔ）以采信。

案号：（2008）通中刑一终字第0093号

审理（lǐ）法院：江苏省南通市中级人民法院

3.在审理毒品案件时就诱惑侦查是否认定为犯意引诱，应从诱惑者在诱惑前有无毒品犯罪行为、犯意、犯罪（zuì）迹象等因素进行综（zōng）合分析（xī）——刘泽贵贩卖毒品（pǐn）案

案例要旨：对于行为人有毒品犯（fàn）罪前科且在诱（yòu）惑侦查（chá）前具有毒品犯罪行为的，诱惑侦（zhēn）查仅为行为人犯罪提供机会，不能认定为犯（fàn）意引诱。

案号：（2009）渝一中法刑初字（zì）第53号

审理法院：重庆市第一中级人民法（fǎ）院（原四川（chuān）省重庆市中（zhōng）级人（rén）民法院）

【法律依据】

1.《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修正）

第五十条  审判人员、检（jiǎn）察人（rén）员、侦查人员必须依（yī）照法定程序（xù），收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严（yán）禁刑讯逼供（gòng）和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证（zhèng）据（jù），不得强迫任何人证实（shí）自己有罪。必须保证（zhèng）一切与案件有关或（huò）者了（le）解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。

2.《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》

六、特情（qíng）介入案件的处理问题

运用特情侦破毒品案件，是依法打击毒品犯罪的有效手段。对特情（qíng）介（jiè）入侦破的毒（dú）品案件，要区别不同情形予以分（fèn）别（bié）处理。

对已持有毒品待售（shòu）或（huò）者有证（zhèng）据证明已准备实施大宗毒品（pǐn）犯罪者，采取特情贴靠、接洽而（ér）破获（huò）的案件（jiàn），不存在犯罪引（yǐn）诱，应当依法处理。

行为人本没有实施毒品犯罪的（de）主观意图，而是在特情诱惑和促成下形成犯意（yì），进而实施（shī）毒品犯罪的，属于“犯意（yì）引诱”。对（duì）因“犯意引诱”实施毒品犯罪的被告人，根据罪（zuì）刑相适应原则，应当依法从（cóng）轻处罚，无论涉案毒品数量多大，都不（bú）应判处死刑立即执行。行为人在特情既为其安排上线，又提供（gòng）下线的双重引诱，即“双套引诱”下实施毒品犯罪的，处刑（xíng）时可予以更大幅度的从宽处罚（fá）或者依法免予刑事处罚。

行（háng）为人本来只有实施数量较小的毒品犯（fàn）罪的故意，在特情引诱下（xià）实施了数（shù）量较大甚至达（dá）到实际掌握的（de）死刑数量标准的毒品犯（fàn）罪（zuì）的，属于“数量（liàng）引诱”。对因“数量引诱”实（shí）施毒品犯罪的被（bèi）告人（rén），应当依法从轻处罚，即（jí）使毒品（pǐn）数量超过实际掌握的死（sǐ）刑数量标准，一般也不判处死刑立即执行。

对不能排除“犯意引诱”和“数（shù）量引诱”的案件，在考虑是否对被（bèi）告（gào）人判处死刑立即执行时（shí），要留有余地。

对被告人受特情间接引诱实施毒品犯罪的，参照上述原则依（yī）法处理（lǐ）。