历时6年，经历一审、二（èr）审与再审，备受关注的北京中青文文化传媒有限公司诉（sù）北京百度网讯科技有限公司“百度文库（kù）案”“百度移动搜索与手机助手案”终于尘埃落定。律师近日获悉（xī），最高人民法院对两案作（zuò）出再审判决，百（bǎi）度构成（chéng）侵权，共（gòng）计赔偿中青文经济损失275.9万元，而在（zài）一审判决中，这（zhè）一数额为50.3万元，二审维持（chí）原（yuán）判（pàn）

　　历时（shí）6年（nián），经历（lì）一（yī）审、二审与再审，备受关注的（de）北京中青文文化传媒有限公司（sī）（下称中青（qīng）文）诉北京（jīng）百度网讯科技有限公司（下称百（bǎi）度）“百度文库（kù）案”“百度移动（dòng）搜索与手机助手案”终于尘埃落定。记（jì）者近日获悉，最高人民法院（下称最高法院（yuàn））对两案作（zuò）出再审（shěn）判决，百度构成侵权，共计（jì）赔偿中青文经济损失275.9万元，而在一审判决中，这一数（shù）额为50.3万元，二审（shěn）维持原判。

　　其实，这两起案件案情并不复（fù）杂，但赔（péi）偿数额争议很大。从2013年起，中青文陆（lù）续就《高效能人士的七个习惯》《现在，发现（xiàn）你的（de）优势》《考拉小巫的英语学习日记》3部图书分别诉（sù）百度旗下百度文库、百度（dù）移动搜索与百度手机（jī）助手、百度网盟侵犯网络版（bǎn）权。从一审、二审（shěn），到再审，最大的争议（yì）焦（jiāo）点并（bìng）不是是否（fǒu）构（gòu）成侵权，而是赔偿额的认定：一方认为赔偿额低，另一（yī）方认（rèn）为赔偿额高。中青文坚持以《最高人民法（fǎ）院（yuàn）关于审理（lǐ）著（zhe）作权民事纠纷案件适用法律（lǜ）若干问题（tí）的解（jiě）释》（下称司法解释）第二十四条规定（dìng）的“被告侵权复制品数量×原告单品利润”计算方式主张赔偿额，在一审及二审中，法院并未支持这一要求，而是由法官酌定赔偿额；在再（zài）审中，最高法院适用司法解（jiě）释（shì）支持了中青文的主张，中青文最终获赔275.9万（wàn）元。

　　侵权成本低、维权成本高，一直（zhí）是版权（quán）领（lǐng）域热议的话题（tí）。近年来，各界呼吁提高赔偿额，国家层面（miàn）也一直在提升知识产权案件侵权赔偿力度。在此背景（jǐng）下，从一（yī）审、二审到再审，这（zhè）两起案件是如何计算网络版权纠纷中判赔（péi）数额的？律师对再审（shěn）判决书进行梳理，以期对业界有（yǒu）所（suǒ）启（qǐ）发。

　　第一起（qǐ）: 支持赔偿金额

　　中青文诉百度文库（kù）侵权案中，北京市第一中级（jí）人民法院（下（xià）称一审法院）认为，就网络阅读者（zhě）的阅读（dú）习惯而言，对较长的作品通常采用分时、多次点击浏览阅（yuè）读的方式，因此单（dān）次的阅（yuè）读（dú）量尚不能等同于作品全文的阅读量，即作（zuò）品市场的流失量，一审法院对此酌定赔偿额，判决百度赔偿中青文损失共（gòng）计24.3万元。

　　北京市高级人（rén）民法院（yuàn）（下称（chēng）二审法院）认（rèn）为，涉案侵（qīn）权作品（pǐn）的传播数量（liàng）即阅读人数或（huò）浏览量不能等同于（yú）侵（qīn）权复制品的销售量，亦不能视同权利作品复（fù）制品的发行减（jiǎn）少量。基于在案证据，不能准确计算中青文的实际损失，一审法院酌情确定百度承担的赔（péi）偿额并无不当，因此驳回双（shuāng）方的上诉。

　　关于赔（péi）偿额的计算，中青文根据司法解释第二十四条和《北京市高级（jí）人民（mín）法院关（guān）于确定著作权侵权损害赔偿责任（rèn）的指导意见》第七条第（五）项的规定，提（tí）出以“被告侵（qīn）权复制品数量×原告单品利润”这一方式确定侵权损害赔偿，主张这两部图书的损失分别为69.2万元（yuán）与66.1万元。百度则认为，司法解释的规（guī）定不能机械套用（yòng）于互联网环境下，尤其是不能用于确定网络服务提供者的侵权责任。在百度文库上阅读侵权作品的阅读人（rén）数或浏览量不同于侵权复制品数量。一（yī）、二审法院对百度（dù）的过错的认定过严，中青文的主张导致双方利益明显失衡。

　　最高法院（yuàn）经审理认为，根据著作权法第四十九条、司法解释第二十（shí）四条，在百（bǎi）度没有提供相反（fǎn）证据的情况下，中青文主张按照各个侵权作品的阅读人数以及下载数量来确（què）定侵权复制品的数量并无不当。关（guān）于涉案（àn）作品复制品的单位利润，对于电子书而言，权利人有权确定书籍的市场价格，在没有相反证据的情（qíng）况下，可以依据权利人销售电子（zǐ）书的市场价格等因素，合理确定（dìng）权利人发行该复（fù）制品的（de）单位利润，并作为认（rèn）定侵权损害赔偿的依据。综上，最高法院作出再审判（pàn）决（jué）：中青文主张根据司法解释第二十四条的规定确定（dìng）赔偿数额为（wéi）135.3万（wàn）元（yuán），具有事实和法律依据，法院予以支持，判决支持（chí）中青文全额赔（péi）偿主张。

　　第二起：认可计算方式

　　中青文诉百度移（yí）动搜索和百度手机（jī）助手侵权案中，一审法（fǎ）院认为，对于中青文因侵权（quán）行（háng）为而受到的实际损失（shī），将综合考虑涉案作品（pǐn）的数（shù）量及知名度（dù）、百度（dù）公司的侵权情节、侵权时间、百度手机搜（sōu）索的链接方式，以及百（bǎi）度手机助手中侵权应用程序的数量、下载量（liàng）等（děng）因素（sù），依法酌定百度应当支付的赔偿数额，由此判（pàn）决（jué）百度赔（péi）偿中青文（wén）经济损失26万元。二审法院的认为与上一（yī）案相似，驳回上诉，维持原判。

　　中青文认（rèn）为（wéi），一、二审法院对该案侵权损失赔偿数额认定错误：涉及百度移动搜索的侵权行（háng）为的损（sǔn）害赔偿，按照搜索得到涉（shè）案图书的侵权文档情况，应分别以法定赔偿50万元确定（dìng）赔偿；涉及百度手机助手的侵权行为的损害赔偿，应（yīng）与上一案件（jiàn）同样以“被告侵权复制品数量×原告单品利润”的方式计算，主张赔偿损（sǔn）失135.6万元。百（bǎi）度则认为，百度移动搜索是搜索引擎服务，中青文主张按照法定（dìng）赔偿额上限（xiàn）计算赔偿没有根据。百度手机助手属于开放平台，其中下载量为“10万+”的应用程序为《心理学合集》，涉案的《高效能人士的七个习惯》仅为其中之一，内容仅占原（yuán）书（shū）的38%，中青文主张的损害（hài）赔偿计算方式没有依据（jù）。

　　最（zuì）高法院（yuàn）认为，关于百度移动搜索的赔偿（cháng）数额，综合考虑涉案（àn）作（zuò）品的性质及知名度、百（bǎi）度公司的主观过错、侵权（quán）行为的性质和情节（jiē）等因素（sù），将涉及（jí）百度移动搜索的侵权行为的损害赔偿数额酌情确定为5万元。

　　对于百度手（shǒu）机助手的赔偿数额，最高法院经（jīng）审理认为，消（xiāo）费者通过在百度手机（jī）助手中搜索涉案作（zuò）品的书名，即可获得上述包含有（yǒu）侵权内容的应用程序，并获得侵权作品，所述（shù）应用程序中的侵权内容（róng）能够实质性地替代涉案作品。在（zài）百度没有提供相反证据的情况下，中青文主张按照各个应用程（chéng）序下载数量（liàng）中能够确定的最低数（shù）量来确定侵权复制品（pǐn）的数量，并无不当。关于涉案作品复制（zhì）品单位利润（rùn），最高法院认为，在没有相反（fǎn）证据的情（qíng）况下，可（kě）以依据权利人销售电子书的市场价格等因素，合理确定权（quán）利人发行该复制品的（de）单位利润，并作为（wéi）认定侵权损害赔偿的依据。对于中青文有关《高效能人士的七个习惯（guàn）》《现（xiàn）在，发现你的优势》《考拉小巫的英语学（xué）习日记》的合理利润分别（bié）为23.4元、22.8元、10元的主张，在百度未能提供相（xiàng）反证据的情况下，该院予以支持。由此，最高（gāo）法院认为，中青文主张按照“下载量×权利人单品利润×侵权内（nèi）容所占（zhàn）比例”的方式确定赔偿（cháng）数额为135.6万元，具有事实和法律（lǜ）依据，全额支持了中青文主张的赔偿数额。

　　至此，中青文诉百度侵权案尘埃落定（dìng），而关于（yú）网络版权纠纷（fēn）赔偿额（é）的确定，关于赔偿额的计（jì）算，留给（gěi）业界更多（duō）思考。最高法院严格执行司法（fǎ）解释（shì）第二十（shí）四（sì）条的计算方式，为著作权司法保护赔偿计算提供了指引，为出版业维护著作权权益增强了（le）信心。