汇都律师(shī)提供法律顾问律师和在线律师咨询,汇都北京律师事务所专业北京律师咨询团队,汇都北京律师事务所与多家律师事务所建立合作关系,北京律师事务所排(pái)名,顾问律师咨询团队,汇都律师全称北京汇都律师事务所
来源: 作者: 发布日期:2019-07-26
一、破产(chǎn)程序是概(gài)括的执行(háng)程序,无论破产重整还是破产清算(suàn),最根本的要旨是保障全体债权人公平(píng)受偿,在建筑企业破产(chǎn)程序(xù)中(zhōng)也不例外。因建筑市场“两个不规范”和社会(huì)信用机制的缺失,挂靠成为建筑业普遍经营模式,即(jí)实际施工人借用建(jiàn)筑企业资质,自筹自支,自负盈亏,建筑企业仅为名义上的承包人(rén),收取(qǔ)一定管理费坐享得利。因此,在建筑企(qǐ)业破产实务中,常常出(chū)现发包(bāo)人依照惯例工程款支付至被挂靠的(de)承包人账户,但承包人因涉及破产程序,从而无法顺利的(de)将工程款支付给实际施工人
二、已支付至承包人账户的(de)挂靠工程款均属于债务人财产
我国破产相关法律法规中,关于债务人财产范围的规定见于《破产法》第三十条和《破产法司法解释二》第一条。债务人财产的概念(niàn)适用于债务人的破产(chǎn)案件受理后至破产宣告之前对其财产的称谓。法(fǎ)定(dìng)的债务人财产范围,是破产案件受理时, 债务人企业仍实(shí)际占有的财产。挂靠(kào)工程款(即以(yǐ)挂靠方式运作的建设工程项目中发包人支付的工(gōng)程款,下同)表现为(wéi)货币,且不涉及委托、代理、行(háng)纪等特殊的(de)商事关系,故根据货币“占有即所有”的无因性特点,承包人(即(jí)建筑企业,下同)对其(qí)银行账户中的货币享有所(suǒ)有权。在承(chéng)包人的破产案(àn)件受理时,发包人(rén)已支付至承包人账户的挂靠工程款,当然属于债务人财产。另有更为激进的观点(diǎn)认为,不(bú)但(dàn)发包人已经支付至承包人账户的挂靠工程款属(shǔ)于债务人财产,在承包人破产申请受理(lǐ)时尚未审结(jié)的实际施工人直接起诉发包人(rén)主张挂靠工程(chéng)款的案件也应中止审理,并在承(chéng)包人被法院宣告破产后判决驳回其诉讼(sòng)请求。
将已支(zhī)付至承包人账户的挂靠工程款(kuǎn)均认定为债务人财产,优点在于能够最大限度的维护债务人财产和全(quán)体债(zhài)权人(rén)利益,有利(lì)于提高债权清偿率,与《破产法》的规定(dìng)最为(wéi)契合,并且(qiě),实际施工人采用法律法规禁止的方式,借用资质从事施工,从价值评判(pàn)标准来看,理应承担收益(yì)不受法律保护的法律风(fēng)险。但这种认定方式的缺点同样显著(zhe):建设工程关系国计民生,建筑业挂靠现状为客观(guān)现实,将挂靠工程款认定为债务(wù)人(rén)财产将对实际施工人造成巨大不(bú)公。更为严重的是,如果将挂靠工(gōng)程款一律纳入债务人财产并作(zuò)为偿债资金进行分配,建设中的(de)工程项目极有可能因(yīn)无法得到工程款而(ér)停摆,进而影响(xiǎng)购房人、业主方、发包人、材料(liào)商、劳务分包人、农民工的切身利益(yì),极有可能激化矛盾,产生(shēng)恶劣(liè)的(de)政(zhèng)治影响和社会影(yǐng)响,与努力在破产程序中做到经济效应、社会效应、司法效应和人文(wén)关怀最大化统(tǒng)一的精(jīng)神相违背。因(yīn)此,虽然将挂靠工程款认(rèn)定(dìng)为债(zhài)务人财产,更为符合我(wǒ)国《破产法》关于债务人财产范围的(de)界定(dìng),但对其处(chù)理方式不应(yīng)简单粗暴的作(zuò)为(wéi)偿债资金。
三、 实际施工人享有挂靠工程款请求权
虽然因为货币的无因(yīn)性(xìng),发包人已经支付给承包(bāo)人挂靠工程款所有权(quán)属于承包人(rén),为债务人财产,但是并不代表(biǎo)承包人获得挂靠工程款的收益正(zhèng)当合法。在挂靠方式运作的建设工程项目中,承包人和实际施工人究竟谁(shuí)是真正的挂靠工程款请求权权利人,将(jiāng)影(yǐng)响关于挂靠工程款的一系列权利和义务,并决定承包人破产程序中挂靠工程款的处理思路。
我国现行法律法规并未对以挂靠方(fāng)式运作的建设工(gōng)程项目中工(gōng)程款请求权予以明确。如欲探究挂靠工程款请求权权利人,需先明确以挂靠方式运作的(de)建设工程项目中的合同关系。“挂靠”,就建筑业(yè)而言,是指即没有资质的实际施工人借用(yòng)有资(zī)质的建筑施工(gōng)企业名义(yì)从事施工。多数情况下,实际施工人为建设工程(chéng)施工关系的全程参与者,负责(zé)与发包人接洽、借(jiè)用承包人名义参加招投标、进行工程施工。因此,通过挂靠(kào)方式运作的建设工程(chéng)项目中存在两个建设工程施工(gōng)合同(tóng):承包人与(yǔ)发包人签订的建设工程合同关系,实际施工人与发包人事(shì)实形成的建设工程施工合同关系。根据《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合(hé)同(tóng)纠纷案件适用法律问(wèn)题的解释》的规定,发(fā)包人、承包人、实际(jì)施工人之间的两个建设工程施工合同关系均无(wú)效,但(dàn)该民事行(háng)为无效并不必然导(dǎo)致债权人对债务人的债权非(fēi)法[ 参见最高人民法院民事审判第一庭:《最(zuì)高人民法院建设工程施工合同司法解释(二(èr))理解与适用》,人民法院出(chū)版社,2019年1月版,第499页。][ 有种观(guān)点认(rèn)为,民事法律行为(wéi)有效所(suǒ)应具备的三个要件:一是行为人具有相应的民事行为能力(lì),二是意思表示真实,三是(shì)不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序(xù)良俗。承包人与发包人签订的(de)建设工程施工合(hé)同因不具备第二个要件(jiàn),即意思表示真实,而无(wú)效。实际施工(gōng)人与发包人(rén)事实形成的建设工程施工(gōng)合同因不具备(bèi)第三个要件,即不违(wéi)反法律、行政法规的强制性规定,而(ér)无效(xiào)。]。现行法律(lǜ)规定了上述合(hé)同(tóng)无效后的处理方式(shì),例(lì)如《最高人民法院关于审理建(jiàn)设工程(chéng)施工合同纠纷案件适用法律(lǜ)问题的解释(二)》规定,缺乏资质的单位或者个人借用有(yǒu)资质的建筑施工企业名义签订建设工(gōng)程施工合同,发包人请求出借方与借用方对建设工程质量(liàng)不合格等(děng)因出借资质造成的损失承担连带(dài)赔偿责任的,人民法院应予支(zhī)持。《最高(gāo)人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第(dì)二条规定,建设工程施工合(hé)同无效,但建设(shè)工程(chéng)经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付(fù)工程价款的,应予支持。上述司法解释仅(jǐn)笼统地约定了工程款支付方式、工程质量(liàng)责任承担等问题,旨在尽可能务(wù)实地解决在挂靠为普遍(biàn)客观现实的建(jiàn)筑行业产生的建设工程施工合同纠纷案件,实践中也取得了较好(hǎo)的效果,但上述规定未能系统地规定建设工程施工合同无效的处理方式,进而也无法判断合同无效(xiào)情形下,挂靠工程款(kuǎn)请求权权利人。
无效合同不产生合同效力,我国《合同法》对无效合同(tóng)的处理方式见于第五十八条,即合(hé)同无效时应返还财产或折(shé)价补偿。建设工程施工合同是一种特殊的承揽合同,施工过程就是施工单位将劳务及建筑材料物化到建设工程的过程。施工单位投入人力、机械、建(jiàn)筑材料等创造建设工程(chéng),已完工程物权(quán)属于发包人。基于这一特殊性,合同无效,发包人取(qǔ)得的(de)财产(chǎn)形式上是施工单位建设的工(gōng)程,实际(jì)上是施工单位对工程建设投入的人、财、物的物化成(chéng)果,事实上已不(bú)可能返还,故而(ér)无法适用返还财产的方式,只能折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工(gōng)程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,亦是折价补偿的一种方式。因此,既然(rán)以挂靠方式运作的(de)建设工程施工关系中,实际施工人(rén)投入(rù)人力、机(jī)械、建筑材料等从事劳动、创造建设工程,承(chéng)包人仅出借资质,故实(shí)际施工(gōng)人应当为挂靠工程款请求权权利人。
从另一个角度说,《最高人民法院关(guān)于审理建设(shè)工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建(jiàn)设工程施工(gōng)合同(tóng)纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条均规定实际施工人可直接(jiē)以发(fā)包(bāo)人为(wéi)被告提起诉讼并(bìng)要求发包人在未付工程(chéng)款范围内直接向其承担责任。以上规定虽然突破了合同的相对性,且其法律依据饱受质(zhì)疑,但这是最高人民法院为了打通农民工权益保护的通道从而在特(tè)定情况下、一定范围内,并在兼顾其他当事人权益的情况下,突破债的相对性原则,对(duì)弱势方当事人(rén)尤(yóu)其是广大的(de)农民工提供司法保护(hù),以实现实质意义上的公平。[ 前引①,《最高人民法院建设(shè)工程施工合同司法解释(二)理解与适用》,第481页]上述司法解释现行有效,故实际施工人既然可以通过诉讼方(fāng)式突破合同相对性直接取得(dé)工程(chéng)款,则可证(zhèng)明在挂靠方式运作的建设工(gōng)程(chéng)关系中(zhōng),实际施工(gōng)人即为挂靠(kào)工程款请求权权利(lì)人。
四、 承包人(rén)享有挂靠工程款构成不当得利(lì)
《民法总则》第一百二十二条规定,“因(yīn)他人没(méi)有法律根据,取得不(bú)当利(lì)益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。目前我国学界多认为,不当得利的构成要件有:一方获得利(lì)益;一方(fāng)受到损害;一(yī)方获益与一方受到损害有因果关系;无法律上的原因[ 邵黎:《浅(qiǎn)析不当得利的构(gòu)成要(yào)件》,载(zǎi)《智(zhì)富时代》2015年3月刊,第163页。]。根据前述分析可知,发包(bāo)人已支付至承包人账户的挂靠工(gōng)程款属于债务人财产,实际施工人是挂靠工程款请求权权利人,则承(chéng)包人享有挂靠工程款而使债务人财产受益,实(shí)际施工人因挂靠工程(chéng)款被承包(bāo)人享有而(ér)受到损(sǔn)害(hài),这一受益和损害之间具有(yǒu)直接因果关系,实际施工人是挂靠工程(chéng)款请求权权利人,承包人享有挂靠工程款没有法律依(yī)据(jù),所以,承包人享有挂靠工程款构成不当得利,实(shí)际施工人对承包(bāo)人享有挂靠工程款返还(hái)请求权。
需要注意的是,不当得利返还(hái)请求权的主体是实际施工人而并非发包人。虽然挂靠工程(chéng)款系发包人支付,但发包人不能向承包人(rén)以不当得利(lì)为由请求(qiú)返还,理由如下:首先,根据前述分(fèn)析,在合同无效的情(qíng)况下,对于经验(yàn)收合格的工(gōng)程,承包人有权参照合(hé)同约定向发包人主张工程款。在实际施工人未向发包人直接索(suǒ)要工程款的情况下,发包人将(jiāng)工程款支付给承包人,符合司法解(jiě)释的规定和建设工程施工合同约定,不满(mǎn)足“没有(yǒu)法律(lǜ)依据”的(de)构成要件。其次,根(gēn)据《最高人民法院关于(yú)审理建设工程施工合同纠(jiū)纷案件适用法律问题(tí)的(de)解释》第(dì)二十六条第二款,《最高人民法院关于(yú)审理建(jiàn)设工程施工合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释(二)》第二十四(sì)条,发包人对实际施工人承担责任(rèn)的范围仅限于“欠付建设工程价款”,故发包人向承包人足额支付工程款之后,就可以以此为由抗辩实际施工人的主(zhǔ)张。发包人的这一付款行为虽然并未将工程款直接支付给最终(zhōng)受益人,但在同等金额内已(yǐ)经无需再向任何人承担(dān)支付工程款责任。发包人(rén)的这一付款行为导致了其对实际施工人的责任(rèn)免除,其享(xiǎng)有了资产权属,支付(fù)了对价,其(qí)利益未(wèi)实质性(xìng)受到损害,不构成(chéng)不当得利。
五、 实际施(shī)工人不当得利返还(hái)请求权在(zài)破产程序中(zhōng)的处理方式
我国破产制度中,对不当得利的处理方式规定的比较概括。《破产法》中提到“不当得利”的仅有第四十二条第(三(sān))款,规定因(yīn)债(zhài)务(wù)人不当得利所产生的债务为共(gòng)益债务。破产(chǎn)法相关司法解释和指导意见均(jun1)未再有涉及“不当得利(lì)”的字眼。已有学者研究,我国《破产法》第四十二条规(guī)定的不(bú)当得利作为共益债务受偿仅仅(jǐn)适用于破产申请(qǐng)受理后发生的不当得利,与其(qí)他破产(chǎn)宣告后发生的债并没有什么不同[参见娄爱华:《<破(pò)产法(fǎ)>第42条涉不当得利条款解释论》,载《社会科(kē)学》,2013年第4期。]。而发生于破(pò)产申请受理前(qián)的不当得(dé)利如何处理,《破产法》并无规定,鉴于不当得利返还是(shì)请求权,系债权的一种分类,故发生于破产申请受理前的(de)不当得利,一般仅能作为普(pǔ)通债权在债权(quán)申报与审核程序中予以(yǐ)处理。
实(shí)际施工人可(kě)基(jī)于不当(dāng)得利请求承包人返还挂靠工程款,不当得利返还请求权的产(chǎn)生时间对其在破产程序(xù)中的处理(lǐ)方式至关重要。鉴于,发包人向承包人支付挂靠工程款之时(shí),承包人获得利益,实际施工人(rén)受到损害,则将发包人向承包人支付(fù)挂靠工程款之时作为实际施工人不当(dāng)得利返还请求权发(fā)生之时(shí)较为妥当。如此时点位于破产申请受理(lǐ)前,实际施工人应当以不当得利之债为由按照破(pò)产法之规定申报债权;如此时点(diǎn)位于破产申请受理后,此不当得利之(zhī)债属于共益债务,可向(xiàng)承包人主张由债务人财(cái)产随时清偿[根据《企业破产法》四十三条,破产费(fèi)用和共益债务由(yóu)债务人财产随时清偿。
将挂靠工程款认(rèn)定为债务人财产并认定实际施(shī)工人享有不(bú)当得利返还请(qǐng)求权的处理方式较(jiào)为符合现(xiàn)行法律规定,且在(zài)实务操作中优(yōu)点(diǎn)明显:
首先,这一做法充(chōng)分尊(zūn)重了建筑行业挂靠普遍的客观(guān)现实,尽可能(néng)减少(shǎo)破产程序对正常工程施工的干扰。无论破产清(qīng)算还是重整,破产(chǎn)程序的目的在于(yú)公平清偿债务(wù),而并不在于处理建(jiàn)筑行(háng)业的挂靠(kào)现状。将挂靠工程款(kuǎn)认定为(wéi)不当得利,如发包(bāo)人在(zài)破产申请受(shòu)理后支付挂靠工程(chéng)款,可(kě)以共益(yì)债务的形式从债(zhài)务人财产(chǎn)中随时清偿(cháng)给(gěi)实际施工人,有(yǒu)利于建设工程(chéng)的(de)正常平稳运转,进而保障购房人、业主方、发包人、材料商(shāng)、劳务分包人、农民工的合法权益,避(bì)免产生恶劣(liè)的政治影响和社会影(yǐng)响进而对破产程序产生阻碍(ài),并(bìng)可以在破产(chǎn)程序中实现经(jīng)济效应、社会效应、司法效应(yīng)和人文关怀(huái)最大化统一。其次,将(jiāng)破产申请受理前支付的挂靠工程款作为债(zhài)务人(rén)财产(chǎn),实际施工人进行(háng)债权申报,并与(yǔ)全体债权人一起参与破产程序公平受偿,此举使实际施工人因从事违反法律法规的挂靠行为而受到部分损失,有利于保持(chí)全体债权人和(hé)实(shí)际施工人的利益平衡。再次,将挂靠工程款(kuǎn)认定为不(bú)当得利,则无(wú)论是破(pò)产申请受理前承包人向实际施(shī)工人返还不当得(dé)利,还是破产申请受理后承包人将新收到(dào)的挂靠工程款以共益债务的形(xíng)式随时向实际施工(gōng)人进行清偿,均不(bú)违反《破产法(fǎ)》禁止个别清偿的规定。最后,实践中常常出现实际施工人需要承包人协助一定的管理(lǐ)工作,并(bìng)以承包人的(de)名义对外开具发票,将挂靠工程款认定为债务人财产(chǎn),有利(lì)于承包人(rén)向(xiàng)实际施(shī)工人(rén)追索其欠付(fù)的管理、协调(diào)费用和相关税费,避免债务人财产的不当减损。