汇都律师提供法律顾问律师和(hé)在线律师咨(zī)询,汇都北京律(lǜ)师事务所专业北京律(lǜ)师咨询团队,汇都(dōu)北(běi)京律师事务所与多家律师事务所建立合作关系,北京律师事务所排名,顾(gù)问律师咨询团队,汇都律师全称北京汇都律师(shī)事务所
来源: 作者: 发布日期:2019-07-25
美的与格力是(shì)空调行业的“老冤家”。双方在多地(dì)诉讼不断,并伴随着相关专利无效(xiào)宣告程序。2017年5月,格力指(zhǐ)控美的“制冷(lěng)王”系列空调侵犯其实用(yòng)新型专(zhuān)利,将其诉(sù)至北京知识产权法院,索赔5000万元(yuán)。此后不久,美(měi)的先后在苏州、广州向格力发起(qǐ)“反击”,涉及一件发明专利与两件实用新型专利(lì),累计索赔金额达4000万元。
双方互诉(sù),各有胜负。 今年初 ,广州知识产权法院对于其中一起索赔500万元的实用新型专利侵权诉讼作出一审判决,驳(bó)回美的全部(bù)诉讼(sòng)请求。7月19日,最高法开庭公开开庭审理此(cǐ)案。此前,北京知产法院一审(shěn)判决格力败诉(sù),5000万索赔落空。
一审回顾:适(shì)用禁止反悔原则, 侵权主张不成立
该案中,广东美的制冷设备有限公司(下称美的制冷)起诉称,珠海格力(lì)电器股份有限公司(下称格力电器)制造、销售(shòu)、许诺(nuò)销售型号(hào)为KFR-35GW/(35592)NhAa-3的空调产品,侵(qīn)犯了ZL201120075654.2“一种空调器(qì)的隐藏式(shì)显示结构”实用(yòng)新型专利权(下称涉案专利),请求广州知识产权法院判令美的制冷停(tíng)止侵权,并赔偿经济损失及合理支出500万(wàn)元。
据了解,涉案专(zhuān)利(lì)由广(guǎng)州美的电器股份有限公司提出(chū)申请,专利权人之后变更为美的集团股(gǔ)份有限公司(sī),美的制冷取(qǔ)得了该件专利的独占许可使用权。
格力(lì)电器针对涉(shè)案专利提起无(wú)效宣告请求,专利复审委于2018年1月作出第34759号无效宣告审查决定,在专利权人于2017年11月16日(rì)提交的权利要(yào)求1-4的基(jī)础上继(jì)续维持涉案专利权有(yǒu)效。其(qí)中,权利要求1为独立权利要求,其余(yú)为从属权(quán)利要求。
修改后的涉案(àn)专利权利要求1:
“1. 一种空调器的隐(yǐn)藏式显示结构,包括面板、显示盒和PCB电路板,其特(tè)征在于所述PCB电路板卡装在显示盒内(nèi),显示盒(hé)的腔体底面上设置有(yǒu)至少一个用于固定PCB电路板的卡扣;所述(shù)面板为整体式不透明面板,显示盒安装在面板的内侧(cè)面且(qiě)使PCB电路板紧贴其上,面板(bǎn)与PCB电路(lù)板(bǎn)相对(duì)应位置(zhì)的厚度为0.6mm∽1.5mm。”
经法院查明,被诉侵(qīn)权产品的空调(diào)器隐藏式显示结构实施的技(jì)术方案为一种空调器的隐藏式显示结构,包括面板、显示(shì)盒、PCB电路板以及导光板。双方存在的以下三个争议技术特征分(fèn)别为:卡扣”技术特(tè)征、“PCB电路板紧贴面板内侧面”技(jì)术特征及“面板与PCB电路(lù)板相对应位置的厚度为0.6mm-1.5mm”技术特征。
一审判决分别针对上述三个争议技术特征分析了被诉侵权技术方案(àn)是否落入涉案专利权权利要求1保护范围的问题。论述中结合在案证据与技术比对以及(jí)相关法律规定(dìng),参考最高人民法(fǎ)院在类似案件中(zhōng)的认定,分析认(rèn)为(wéi):
被诉侵(qīn)权技术方案包含“卡扣”技术特征。对于其余两个争议技术特征,该案(àn)涉案(àn)专利在口审阶段中的陈述,实质将(jiāng)使用导光板、显示窗之类实现间接紧贴的技术特征予以(yǐ)排除和放弃,应适用禁止反悔原则限制等同原则的(de)适用,被诉侵权技术方案不包含与涉案专利“PCB电路板紧贴面板内侧面”的技(jì)术特征相同或等同的技术特征。
无论(lùn)是从技术效果分析还是直接从(cóng)权利要求(qiú)的文义进行理解,被诉侵权技术方案不包含与“面板与PCB电路(lù)板相对应位置的厚度为0.6mm-1.5mm”相同的技术特征(zhēng)。涉案专利申请人在(zài)申请涉(shè)案专利时选(xuǎn)择(zé)确定面板上(shàng)应当减薄至0.6mm-1.5mm厚度的区域,是涉案专(zhuān)利申请人在申请专利时明知“PCB电路(lù)板的显示元件所占的面积必然小于或(huò)等于整块PCB电路板的面积”而作(zuò)出的意思(sī)表示。根据诚实信(xìn)用原则,不应认定“面板与PCB电路板的显示元(yuán)件相对应位置的厚度为0.6mm-1.5mm”与“面板(bǎn)与PCB电路板相对(duì)应位置的厚度为0.6mm-1.5mm”构成等(děng)同特征。
一审判决(jué)详情请见:专利燃藜·禁止反悔原则及可预见性例外对等同原则适用的限制
二审开庭:涉案专(zhuān)利权(quán)利(lì)要求保护范围引争议
此次开庭(tíng),双方主要围(wéi)绕被诉侵权技术方案是否落入涉(shè)案专利权利要求保护范围展开辩论,并就美的制冷主张的索赔金额是否合理发表了意见。
美的制冷上诉(sù)称,被诉技术方案具备“卡扣(kòu)”相同的技术特征。没有“卡扣(kòu)”固定PCB电路板,安装位置难以保证。原审判决认为专(zhuān)利权人在无效程序中放弃了部分的技(jì)术方案存在事实认定错误,是对口审笔录的断章取义下作出的错误认定。
格力(lì)电器则(zé)认为(wéi),涉案专利是对现有技术做的微小改进,创(chuàng)新性较弱。专利权人在无效(xiào)口审阶段已向合议组明确放弃了导光板、显示窗之类实现间接紧贴(tiē)的技术特征。侵权判(pàn)定应(yīng)严格(gé)按照合议组认定的权利(lì)保护范围进行(háng)认定,没有适用等同原则的必要性。
关于索赔金额,美的制冷从被(bèi)控(kòng)侵权(quán)产品的销售(shòu)获利、利润率等方面分析认(rèn)为,格(gé)力电器的侵权获利达数(shù)千万元。上诉人主(zhǔ)张500万元的损害赔(péi)偿数(shù)额(é)合理,应获支持。
格力(lì)电器则认为,被控侵权技术方案不落入(rù)涉案(àn)专利权利要求保护(hù)范围,上诉人(rén)的主(zhǔ)张不应获得支持。即便专利侵权(quán)成立,上诉人主张的涉案专利技(jì)术与空调面板有关,并不涉及整机。上诉人以空调整机单价而非空调面板单价计算损害赔偿金额,并不合理。
本次开庭经历两个多小时,法(fǎ)院将择期宣判。就该案(àn)而言,是否应当适用禁止反悔原则(zé)限制(zhì)等同原则的适用,将影响侵权判定的结(jié)果。最高法对此将作何论断,值得关(guān)注。