美的与格力是（shì）空调行业的“老冤家”。双方在多地（dì）诉讼不断，并伴随着相关专利无效（xiào）宣告程序。2017年5月，格力指（zhǐ）控美的“制冷（lěng）王”系列空调侵犯其实用（yòng）新型专（zhuān）利，将其诉（sù）至北京知识产权法院，索赔5000万元（yuán）。此后不久，美（měi）的先后在苏州、广州向格力发起（qǐ）“反击”，涉及一件发明专利与两件实用新型专利（lì），累计索赔金额达4000万元。

双方互诉（sù），各有胜负。 今年初 ，广州知识产权法院对于其中一起索赔500万元的实用新型专利侵权诉讼作出一审判决，驳（bó）回美的全部（bù）诉讼（sòng）请求。7月19日，最高法开庭公开开庭审理此（cǐ）案。此前，北京知产法院一审（shěn）判决格力败诉（sù），5000万索赔落空。

一审回顾：适（shì）用禁止反悔原则， 侵权主张不成立

该案中，广东美的制冷设备有限公司（下称美的制冷）起诉称，珠海格力（lì）电器股份有限公司（下称格力电器）制造、销售（shòu）、许诺（nuò）销售型号（hào）为KFR-35GW/（35592）NhAa-3的空调产品，侵（qīn）犯了ZL201120075654.2“一种空调器（qì）的隐藏式（shì）显示结构”实用（yòng）新型专利权（下称涉案专利），请求广州知识产权法院判令美的制冷停（tíng）止侵权，并赔偿经济损失及合理支出500万（wàn）元。

据了解，涉案专（zhuān）利（lì）由广（guǎng）州美的电器股份有限公司提出（chū）申请，专利权人之后变更为美的集团股（gǔ）份有限公司（sī），美的制冷取（qǔ）得了该件专利的独占许可使用权。

格力（lì）电器针对涉（shè）案专利提起无（wú）效宣告请求，专利复审委于2018年1月作出第34759号无效宣告审查决定，在专利权人于2017年11月16日（rì）提交的权利要（yào）求1-4的基（jī）础上继（jì）续维持涉案专利权有（yǒu）效。其（qí）中，权利要求1为独立权利要求，其余（yú）为从属权（quán）利要求。

修改后的涉案（àn）专利权利要求1:

“1. 一种空调器的隐（yǐn）藏式显示结构，包括面板、显示盒和PCB电路板，其特（tè）征在于所述PCB电路板卡装在显示盒内（nèi），显示盒（hé）的腔体底面上设置有（yǒu）至少一个用于固定PCB电路板的卡扣；所述（shù）面板为整体式不透明面板，显示盒安装在面板的内侧（cè）面且（qiě）使PCB电路板紧贴其上，面板（bǎn）与PCB电路（lù）板（bǎn）相对（duì）应位置（zhì）的厚度为0.6mm∽1.5mm。”

经法院查明，被诉侵（qīn）权产品的空调（diào）器隐藏式显示结构实施的技（jì）术方案为一种空调器的隐藏式显示结构，包括面板、显示（shì）盒、PCB电路板以及导光板。双方存在的以下三个争议技术特征分（fèn）别为：卡扣”技术特（tè）征、“PCB电路板紧贴面板内侧面”技（jì）术特征及“面板与PCB电路（lù）板相对应位置的厚度为0.6mm-1.5mm”技术特征。

一审判决分别针对上述三个争议技术特征分析了被诉侵权技术方案（àn）是否落入涉案专利权权利要求1保护范围的问题。论述中结合在案证据与技术比对以及（jí）相关法律规定（dìng），参考最高人民法（fǎ）院在类似案件中（zhōng）的认定，分析认（rèn）为（wéi）：

被诉侵（qīn）权技术方案包含“卡扣”技术特征。对于其余两个争议技术特征，该案（àn）涉案（àn）专利在口审阶段中的陈述，实质将（jiāng）使用导光板、显示窗之类实现间接紧贴的技术特征予以（yǐ）排除和放弃，应适用禁止反悔原则限制等同原则的（de）适用，被诉侵权技术方案不包含与涉案专利“PCB电路板紧贴面板内侧面”的技（jì）术特征相同或等同的技术特征。

无论（lùn）是从技术效果分析还是直接从（cóng）权利要求（qiú）的文义进行理解，被诉侵权技术方案不包含与“面板与PCB电路（lù）板相对应位置的厚度为0.6mm-1.5mm”相同的技术特征（zhēng）。涉案专利申请人在（zài）申请涉（shè）案专利时选（xuǎn）择（zé）确定面板上（shàng）应当减薄至0.6mm-1.5mm厚度的区域，是涉案专（zhuān）利申请人在申请专利时明知“PCB电路（lù）板的显示元件所占的面积必然小于或（huò）等于整块PCB电路板的面积”而作（zuò）出的意思（sī）表示。根据诚实信（xìn）用原则，不应认定“面板与PCB电路板的显示元（yuán）件相对应位置的厚度为0.6mm-1.5mm”与“面板（bǎn）与PCB电路板相对（duì）应位置的厚度为0.6mm-1.5mm”构成等（děng）同特征。

一审判决（jué）详情请见：专利燃藜·禁止反悔原则及可预见性例外对等同原则适用的限制

二审开庭：涉案专（zhuān）利权（quán）利（lì）要求保护范围引争议

此次开庭（tíng），双方主要围（wéi）绕被诉侵权技术方案是否落入涉（shè）案专利权利要求保护范围展开辩论，并就美的制冷主张的索赔金额是否合理发表了意见。

美的制冷上诉（sù）称，被诉技术方案具备“卡扣（kòu）”相同的技术特征。没有“卡扣（kòu）”固定PCB电路板，安装位置难以保证。原审判决认为专（zhuān）利权人在无效程序中放弃了部分的技（jì）术方案存在事实认定错误，是对口审笔录的断章取义下作出的错误认定。

格力（lì）电器则（zé）认为（wéi），涉案专利是对现有技术做的微小改进，创（chuàng）新性较弱。专利权人在无效（xiào）口审阶段已向合议组明确放弃了导光板、显示窗之类实现间接紧贴（tiē）的技术特征。侵权判（pàn）定应（yīng）严格（gé）按照合议组认定的权利（lì）保护范围进行（háng）认定，没有适用等同原则的必要性。

关于索赔金额，美的制冷从被（bèi）控（kòng）侵权（quán）产品的销售（shòu）获利、利润率等方面分析认（rèn）为，格（gé）力电器的侵权获利达数（shù）千万元。上诉人主（zhǔ）张500万元的损害赔（péi）偿数（shù）额（é）合理，应获支持。

格力（lì）电器则认为，被控侵权技术方案不落入（rù）涉案（àn）专利权利要求保护（hù）范围，上诉人（rén）的主（zhǔ）张不应获得支持。即便专利侵权（quán）成立，上诉人主张的涉案专利技（jì）术与空调面板有关，并不涉及整机。上诉人以空调整机单价而非空调面板单价计算损害赔偿金额，并不合理。

本次开庭经历两个多小时，法（fǎ）院将择期宣判。就该案（àn）而言，是否应当适用禁止反悔原则（zé）限制（zhì）等同原则的适用，将影响侵权判定的结（jié）果。最高法对此将作何论断，值得关（guān）注。