资本认缴制（zhì）存在“认”与“缴”两（liǎng）个阶段。“认”的（de）阶段遵循股（gǔ）东自治，而在“缴”的阶段应（yīng）以公司自治为主，如果股东认而不缴，公司可以“催”。

一、是否必（bì）须“催”？

对于应缴（jiǎo）而未缴的（de）股东（dōng）出资，公司是否（fǒu）必须“催”，首先需要回答“催（cuī）”是公司的一项权利还是（shì）义务。

（一）公司内部关系中的（de）“催”

在公司内（nèi）部关系中，公司与股东本质上属于私（sī）人之间的契约关系，意思自治是其本质属性。“催”属于公司在“缴”的阶段的一项权利，而非义务。公司有权（quán）根据经营（yíng）需要自主决定是否需要股东实缴出资（zī），也有（yǒu）权决定是否需要（yào）向延迟出资的股（gǔ）东催缴出资，这也是在“缴”的阶段公司意思自治的应有之义。对于股东延迟出资，公司可“催”可不“催”，完全依循公（gōng）司意思自治。

（二）公（gōng）司外部关系中的“催”

当公司不能清偿到（dào）期债务且公（gōng）司实缴出资不足或股东出资期限尚未届至，抑或公司已进入破产程序等，若仍由公司来决定是否（fǒu）催缴，可能损害外部第三人的（de）利（lì）益。此时，应对公司（sī）意思自治（zhì）予以必要的（de）制约：当公司之外第三人要求公司清偿债务，而公（gōng）司又无法清偿且公司资本实缴不足时，公司则必须“催”，如果不“催”，包括债权人（rén）在内的第三人可（kě）以代位“催”。

二、谁来“催（cuī）”？

（一）公司意志下催缴执行主体的确定

“催”属于公司意思自治的范畴，因而公司意志可以（yǐ）决定谁来“催”、何时“催”、如何“催”，这（zhè）是公司意（yì）思自治的应有之义。如果公司章程对催缴执行主体（tǐ）有明确规定（dìng），自然应尊重公司（sī）章程关于催缴执（zhí）行主体的规定。如（rú）果公司章程对于催缴（jiǎo）执行主体未（wèi）规（guī）定，公司可另行形成共同意志，例如通过股（gǔ）东会决议，也可确定催缴的执行主体。

（二）未形成公司意志下催缴执行主体的确定（dìng）

实践中大部分公司既没有（yǒu）在公（gōng）司章程中明定催缴执行主体，也（yě）没有另外召开股（gǔ）东（大）会做出决议，因而在没有形成股东共同意（yì）志的情况下，需要法（fǎ）律对此做出明确规定。认缴制的核心在（zài）于赋予公司资金运用弹（dàn）性，以（yǐ）便公司可以及时（shí）回应经营发展的需求，因而催缴执行主体的确定也需要以方（fāng）便经（jīng）营需要为判断标准，尤其（qí）是该主体需要可以及时准确地掌握公司经营状况和对资金的需求（qiú）情况（kuàng）。因此，基于公司运（yùn）作效率之考量，应当给予公司的经营管理机（jī）构（gòu）以“催”的主体资格，将董事会确定为缺省催缴执行主（zhǔ）体（tǐ），以作公司未（wèi）形成共同（tóng）意志时的（de）补充安排。

三、何时可“催”？

（一（yī））出资期限未届（jiè）至的催缴

1．不合理出（chū）资期限的效力（lì）问（wèn）题

如果股东因缺（quē）少出资意愿而约定（dìng）一（yī）个不合理的出资期限，不愿意（yì）为公（gōng）司营业提供或继（jì）续提供资金（jīn），公司仍应尊重其意思自治。这是因为：其一，股东可随意约定出资期限本是2013 年公司资本制度改革赋予股东意思自治的应有之义；其二，契约内容只（zhī）要没有违反相关规定（dìng）而可能导致合同无（wú）效，如何约定（dìng）全凭当事人意思自治；其三，如果约定的期限不（bú）合（hé）理（lǐ）就会被认定无效，则（zé）我国公（gōng）司资本制度应当明确区分认缴制中股东“认（rèn）”的有效情形（xíng）和无效情（qíng）形，然而，我国公司资本制度全然未见相关规定。因此，即使股东（dōng）约定不合（hé）理（lǐ）出资期限，只（zhī）要不涉及第三（sān）人利益，均不能随意认定（dìng）其无效。

2．出（chū）资期限（xiàn）加速到期问题

股东与公司虽然是两个不同的主体，但归根到底公司是股东的，股东可以（yǐ）随时无（wú）理（lǐ）由地解（jiě）散公司。既然（rán）股东自己都不（bú）想公司继续存续，外界又何（hé）必强制公司生（shēng）存和发展下去（qù），更没必要违背（bèi）股东意愿让（ràng）出资期限。因此，如（rú）果不涉（shè）及公（gōng）司外部第三人（rén）利益，无论股东如何约（yuē）定（dìng）出资期限，即便其显然有规避出资（zī）的（de）意图，公司在任何（hé）时候也不可使其加速到期。

（二）未约定出资期（qī）限（xiàn）和出资期限届至的催缴（jiǎo）

实践中存在未约定出资期限的情形，意味（wèi）着股东在“认”的阶段放弃（qì）意思自治，将出资期限等事项完全交由公司（sī）意志决定。然而，对于未约定期限和期限届至（zhì）的出资，如果公司应（yīng）催而不催，造成公司丧失（shī）商业（yè）机（jī）会，或（huò）者公司控制人借此损害中小股东利益，又当（dāng）如何？

在商事领域内，公司与股东之（zhī）间并非仅仅（jǐn）只有契（qì）约（yuē）关系，还有团体与成员之间的（de）关系。因此，当公司（sī）完全按照契约原则随意行使其催缴权利（lì）或处置（zhì）其出资债权，并（bìng）损害了组织体追求的价值（zhí）目标时，公司催缴（jiǎo）的权利应受到一定约束。较（jiào）为恰（qià）当的约束方式便是允许异议股东通过股东（dōng）会形（xíng）成新的关于催缴的公司意志，并且应针对催缴而建立特（tè）殊的股（gǔ）东会议事（shì）规（guī）则：一是更便利的（de）临时股（gǔ）东会发起或召集机制；二是被催缴股东的投票回避制度；三是限制未出资股东的表决权。

四、催而（ér）未缴（jiǎo）的法律后果

（一）合同法视角下的责任补足

当（dāng）站在合同法的视角审（shěn）视股东与公司的债权债务关系时，就应当思考如何才能在不（bú）与公司（sī）组织法基本原则相冲突的情况下，赋予（yǔ）公司穷尽一切手段追讨债务以（yǐ）实（shí）现（xiàn）其债权清偿目的的权利。基于此，现行合同法上的未出资股东的责（zé）任还有待补足： 

第（dì）一，出资债权（quán）的转让、质押。公司处（chù）分（fèn）未出资股东的股份以获得真实的资本，正如留置（zhì）权人处分留置物而获得清偿一样，在法理上没有任何问（wèn）题（tí）。

第二，出资债权的强制执行。根据《公司法》及《公司法司法解释（三） 》等规（guī）定，出资债权应有强（qiáng）制执行效力，但（dàn）却没有（yǒu）明确一些基本的（de）保障（zhàng）手段。其实（shí），普（pǔ）通债权人可以使用的大多数保障手段，也可适用（yòng）于公司催缴（jiǎo）出资方面。

第三，过世股东的继续出资（zī）。从合同法视角来看，债务人的（de）全部财产都可用来清偿债务，债务人过世并不影响其财（cái）产用于清偿。因此，继承（chéng）人应当（dāng）用被继承人的遗产来出资，至于其是否承继股东身（shēn）份，还需视其意愿以及公司章程的（de）规定而定。

（二）社团组织（zhī）法视角下的责任强化

无论在合同法下如何补（bǔ）足未（wèi）出资股东的法律责任，都不如（rú）在社团组织法下强化未出资股东的法律责任。但实践（jiàn）中公司在设立时所制（zhì）订（dìng）的（de）公（gōng）司章（zhāng）程（chéng），少有公司会在公司章程中对催而不缴的后果做出专门规（guī）定（dìng）。因此，立法（fǎ）应当对（duì）未出资股东（dōng）法律责任做出更多规定：

第一，限制未出资股东的权利。应缴而未缴股东不仅违反了与公（gōng）司的约定（dìng），也违（wéi）反了促进社团共（gòng）同利益的义务，侵（qīn）害（hài）了社团整体利益以及其他社团成员的利益，因而主张（zhāng）限制其基于出资才（cái）能享有的股（gǔ）东（dōng）权利确有道理。

第二，除名。对（duì）于任何社团，成员都可自由加入，亦可自由退出（chū），但不可对社团其他成员以及社团之（zhī）外第三人利益（yì）造成损害（hài），还需符合规定（dìng）的条件才可退，这是成员（yuán）的（de）意思自治的体现。