2019年（nián）7月18日，杭州互联网法院对原告吴某诉（sù）被告上海某科技公（gōng）司、被告淘宝（bǎo）公司网络侵权责（zé）任纠纷（财产权纠纷）一案进行第二次网上公开开庭并当（dāng）庭宣判（pàn），认定原告（gào）向被告上海（hǎi）某科技公司及淘宝公司主张侵权责任的依据不足，驳（bó）回了原告全部（bù）诉讼请求。新华社、人民（mín）法（fǎ）治、杭州日报、杭州新闻综合频道等（děng）媒体现场报道。

1.案情（qíng）回（huí）顾

2013年5月7日，原（yuán）告吴（wú）某通过案外人黄某经营的淘宝网店铺购买商品“FXBTC充值码¥497.5元（适合信用卡，普通用户也（yě）可购买）”，支付价款500元，该交易订（dìng）单于同日（rì）显示发货、确认收货并完成。上述店铺标注其为比（bǐ）特币（bì）交易平台（www.FXBTC.com）官（guān）方店铺。之后（hòu）原告（gào）吴某又于2013年11月（yuè）30日向上述店铺的支付宝（bǎo）账号付款共计19920元。2014年5月2日，“FXBTC”网站发布“停（tíng）运公（gōng）告”，同月中旬多家媒体对（duì）上述网站关停、用户无法提现等情（qíng）况进行（háng）了报道。原告根据支付上述19920元（yuán）当日的比特币价格推算，主张上述款项系用于向被告上海某公司购买2.69个比特币，该公司在网（wǎng）站关停时未向（xiàng）原告（gào）进行任（rèn）何提示的不作为行为导致原告的巨大（dà）经济损失；而淘宝公司未履行（háng）审核义务，导致（zhì）原告在（zài）其经营的网络购物平台上购买到了（le）禁止交易的商品；故两被告应承担连带责任。

2.法院审理

法院经审理（lǐ）后认为，虽然（rán）比特币作为虚拟财产的法律属性应当（dāng）予以肯定，但原告主张本案侵权行为的实际实施主体为被告上海（hǎi）某科技公司，依据不足（zú）。原告称其为购买比特币向（xiàng）被告上海某科技（jì）公司支付了19920元（yuán），但该款项的直接收取方为案外人（rén）黄某经营店铺的支付宝账号，仅（jǐn）凭店铺单方描述并不足以认定其（qí）为被告上海某科技公司“官方”充值店铺，更不（bú）足以推定店铺经营主体与网站经营主体的同一性；而原告对于涉案19920元支付后有无获（huò）得涉案网站的充值码、有无对应的网站账号、上述款项是否已实际在网（wǎng）站充值、原告是否（fǒu）实际获得相（xiàng）应比特币份额等情况均未提供任（rèn）何（hé）证据予以证明。根据谁主张谁举证的举证原则，原（yuán）告（gào）应承担举证不能的法律后（hòu）果。

关于原告主张淘宝（bǎo）公（gōng）司承担连带责任的问题。本案中涉案商品信息不存在明显违法或（huò）侵权的情形，原告亦（yì）未提交任何证据证明其曾就本案情况向（xiàng）被告淘宝公司进行（háng）过任何（hé）通知，被告淘宝（bǎo）公司并非涉案交（jiāo）易的相对方或涉案（àn）侵权行（háng）为的行为人，不（bú）存在明知或应知侵权行为存在而不及时采（cǎi）取措施的情形，经原告要求之后也已及时披露涉案交易相对方的认证信息，因此并不构成侵权。但平台应进一步加强商品（pǐn）信息发布的审核责任。

3典型意义

一、比特币（bì）具有财产作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性（xìng），应认定（dìng）其虚拟财产属（shǔ）性（xìng）。《民（mín）法总则》中已确立了网络虚（xū）拟财产是受法（fǎ）律保护的，但我国法律法规对互联网环境中生成的比特币等虚拟货币之属性尚无明确规范。虽然中（zhōng）国人民银行等部委曾发布文件（jiàn）否定“虚拟（nǐ）货币”作为（wéi）货币的（de）法律地位，但并未对其作为商品的财产属性予（yǔ）以否认，《关于防范比特（tè）币风险的通知》中亦提到 “从性质上（shàng）看，比（bǐ）特币应当是（shì）一种特定的虚拟（nǐ）商品”。从（cóng）财产的构成要件看，首先，比特币具备财产的经济（jì）性或价值（zhí）性，比特币通过“矿工”“挖（wā）矿”生成（chéng）的过（guò）程及劳动产（chǎn）品的获得，凝结了人类抽象的劳动力，可以（yǐ）通过金钱作为对价转让、交易、产生（shēng）收益、对应持有者在现实生活（huó）中实际享有的财产，具（jù）有使用价值和交换价值；其次，比特（tè）币具备财（cái）产的稀缺性，其总量恒定为2100万个，供应（yīng）受到限制，作为资源其（qí）获得具有一定（dìng）难度，无法随意取得；最后，比特币具备（bèi）财产的排他（tā）性和可支配性，作为财产（chǎn）具有明确的边界、内容并可以被转让、分离，其持有者可以对比特币进行占有、使用并获得收益。综上，比特币等（děng）“代币”或“虚拟货币”符合虚（xū）拟财产的构成要件，虽（suī）不具备货（huò）币的合法性，但对其作为虚拟财（cái）产、商品属性及对应产（chǎn）生的财产权益应予肯定（dìng）。

二、本案中法院虽然认（rèn）定了比特币的（de）虚拟财产属（shǔ）性，但判决驳回了原告的诉讼请（qǐng）求，主要是（shì）由于原告（gào）未能尽到其（qí）举证证明责任。根据（jù）民事诉讼法及最高院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提（tí）出的主张，有（yǒu）责任提（tí）供证据。没有（yǒu）证据或（huò）者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任（rèn）的当事人承担（dān）不利后（hòu）果。本案原告未能提（tí）交充（chōng）分证（zhèng）据证（zhèng）明其（qí）主张用于购买比特币份额的19920元支付（fù）对象确系被告上海某科技公司，也未能证明其已实际获得相应的比特币份额，对于其支付涉案19920元前双方如何约定权利义务、支付（fù）后有无获得FXBTC.com网站的充值码、上述款项是否已实（shí）际在FXBTC.com网站充值、有无对应的FXBTC.com网站账号等（děng）等情况均未（wèi）能提供任（rèn）何证据予以证明，故法院无法（fǎ）认定被告上海（hǎi）某科（kē）技公司系被诉侵权行为主体，自然也无法支持（chí）原告的诉讼请求。

需要提醒的是，当事人在进（jìn）行投资理财活动时应当注重防控金融风险，理（lǐ）性投资；在进行商业行为时应（yīng）当注意审查交易（yì）相对方的主体（tǐ）资（zī）格，留存交易（yì）证据，提高风（fēng）险防（fáng）范意（yì）识（shí），防止在（zài）需要维权时因无法提供证据而无法得到支持。同（tóng）时，法律谚语有云：“法律不保护躺在权利上面睡觉的人”，我国民（mín）法总则规定一般民事案件的诉讼时效是三年，故在知道自（zì）己权利被侵害后应注（zhù）意及（jí）时维权，以免出现超过诉讼（sòng）时效（xiào），导致无法维权的情形。