4月（yuè）9日，全国扫黑办首次新闻发布会召开，向社会公开（kāi）发（fā）布“两高”“两部”联合印发的《关于办理恶势力刑事案件（jiàn）若干（gàn）问题（tí）的（de）意见》《关于办理（lǐ）“套路贷（dài）”刑事案件若干问题的意见》《关于办理黑恶势力刑事（shì）案（àn）件中财产处置若干问题的意见》《关于办理实施“软暴力”的刑事案（àn）件若干问题的意见》等四个意见。这四个意见为（wéi）依法严惩黑恶（è）势力违法犯罪提供了更加（jiā）坚实的法治保障。全国扫黑办推动制定这四个（gè）意见（jiàn），对于（yú）提（tí）高涉黑涉恶案件办理（lǐ）质效， 依法准确及时地打击黑恶势力违法犯罪必将产生积极而深远的影响（xiǎng）。

“套路贷”与民间借贷如何区分

“套路贷”是对某一类犯罪行为（wéi）的通称，具体说是对以非法占有为目的，诱使或迫使被害人（rén）签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚（xū）增借（jiè）贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约等（děng）方式形成（chéng）虚假债权债务，并以非法手段占（zhàn）有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓（wèi）。在“套路贷”案件中，行为人假借民间借贷之名，具有（yǒu）非常强的隐蔽性和迷惑性。“套路贷”与普通的民间借贷两者有着本质区别。民间借贷的本金和（hé）合法（fǎ）利息均受法律保护，而（ér）“套路贷”本质上（shàng）属（shǔ）于（yú）违法犯罪行为，“套路贷”的实质，就是（shì）一个披着民间借贷外衣行诈骗之实的骗（piàn）局，应受法律惩处。

实践中，区分“套路贷”和民（mín）间借贷主要有以下几点：

第一，看有无非法占有他（tā）人财产目的，这是“套路（lù）贷（dài）”与民间借贷的（de）本质区别。民间借贷（dài）的目的是为了获取（qǔ）利息收益，借贷双方主（zhǔ）观上都不希望发生违约的情况，出借人希望（wàng）借款人能按时还（hái）款，而“套路贷（dài）”是以借款为幌（huǎng）子，通（tōng）过设（shè）计套路，引诱、逼（bī）迫借款人垒高债（zhài）务，最终达到非法占有借款人财产的目的。比如，有的案件中，被告人为了占有借款人的房产（chǎn），就诱使他（tā）人先借（jiè）款5万（wàn）元，然（rán）后以种种借口约（yuē）定5年内归还借（jiè）款本息19万元。随后被告人采用肆意认定（dìng）违约、虚假转单（dān）平账等手段垒高债务，将借款人的房产强行（háng）抵押、最终变现，最后非法占有借款人的财产达102万元。可见，“套路贷”的目的并不是为了获取（qǔ）约（yuē）定的利息，而是为了非法占有被（bèi）害人的财产。

第二，看是（shì）否具有“诈骗”的性质（zhì）。民间借贷（dài）是（shì）双方真实意愿下的借贷行为，而“套路贷”都（dōu）具有骗的（de）性质。行为人处心积虑设（shè）计各种套路，制造债权（quán）债（zhài）务（wù）假象，非法强（qiáng）占他人财产。例如，有的犯罪分子往往会以（yǐ）低息、无抵押等为诱（yòu）饵吸（xī）引被害人“上钩”， 以行业规矩为由诱使被害人签订虚高借款合同，谎称只要按时还款，虚高的借款金额就不用（yòng）还，然后制造虚假给付痕迹，采用拒绝接受还款等方式刻意制造违约，通过一系（xì）列“套路”形成高额债务，达到非法占有他人财物的目的。

第三，看讨债手段是否具有强制性。“套路贷”制造（zào）虚高（gāo）的借款金额，违背被害人的意志，被害人（rén）不可能自愿还债，所以“套路贷”行为人往往软硬兼施索债，通常以暴力、“软暴力”、滋扰或者（zhě）借助诉讼等方式，迫使被害人还债。

需（xū）要注意的是，区分“套路贷”和民间借贷（dài），要根（gēn）据案（àn）件事实和证据综合评判（pàn），不能只关注某个因素、某个情节。例如，不能仅仅看有无暴力讨债行为来区别二者，民间借贷（dài）活动也可能诱发非法讨债行为，如讨债时以暴力或者（zhě）暴力相威胁。如果（guǒ）这一行为构成故意伤害（hài）或者非法拘禁等犯罪的，要依法追究刑事（shì）责任，也就是（shì）说因民间借贷引发的暴力讨债行为，符合法律规定的要定相关的罪名，但不能认定为（wéi）“套路贷”案件中的恶（è）势力犯罪。

扫黑除恶中如何正确认识“套路（lù）贷”犯罪

“套路贷”犯罪，不仅严重危及社（shè）会（huì）秩序和经济秩序，也（yě）对当前的刑事侦查、起诉、审判等工作提出（chū）严峻挑战。“两高”“两部”联合印发《关于办理恶势（shì）力刑事（shì）案件若干问（wèn）题（tí）的意见》《关于办（bàn）理“套路贷”刑事案件若干问题的（de）意见（jiàn）》，对于指导（dǎo）此类案件（jiàn）的办（bàn）理，正确适用法律和刑事政策，意义（yì）重大。

改革开放进入新时期后，我国的犯罪现象也（yě）呈现出一系列新的特征，在严重暴力犯罪、街头犯罪总量或占比下降的同时，犯罪的智能性、有组织性和牟利性明显上（shàng）升，而近年日渐蔓延的“套路贷”犯罪（zuì）便是集以上三（sān）种（zhǒng）属性于一体的新的犯罪类（lèi）型，不仅（jǐn）严重危（wēi）及社（shè）会秩（zhì）序和经济秩序，也对当前的刑事侦查、起（qǐ）诉、审判等（děng）工作提出了严峻挑战。“两高（gāo）”“两部”在总结各（gè）地经验做法的基（jī）础上，根据刑法、刑事诉（sù）讼法和（hé）相关司法解释、《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（以（yǐ）下（xià）简称《扫黑除恶指导意见》的规定，及时出（chū）台《关于办理“套路贷”刑事案件若干（gàn）问（wèn）题的意见（jiàn）》（以下简（jiǎn）称《意见（jiàn）》），对于指导此类案件的办理，正确适（shì）用法律和刑事政策，意义重大。

一、《意见》的积极（jí）意义

1.有助（zhù）于准确认定“套（tào）路贷”违法犯罪行为，统一（yī）司法适用标准，提升案件办理（lǐ）质量的同（tóng）时，提高（gāo）司法（fǎ）效率。“套路贷”的称谓源于实践，作为一种（zhǒng）概括性称谓，主要是对现象（xiàng）的描述，属于犯罪学层面的概念，其使用有相当的随意性。因为具有（yǒu）随意性，也就意味着（zhe）对该概念的内（nèi）涵与外延的认识会存在较大的分歧，这显然不利于司法实务部门开展工作，也不利于司法裁判标准的统一，必然影响刑事司法的效率。《意见》的发布（bù），有助于（yú）将（jiāng）“套路贷（dài）”犯罪类型化，概括其典型（xíng）特征，明确（què）其可能触犯的（de）罪名、犯罪形态，帮助人们正确认识和（hé）理解“套路贷”的相关行为表现，进而准（zhǔn）确认定“套路贷”违法犯罪行为（形态）。

2.有助于（yú）积累司法智（zhì）慧，为法律（lǜ）的制定和（hé）修（xiū）改提供基础。刑事立法是司法实践经验、立法者等司法职业共同体集体智慧的结晶。将社会生活当中切实发生的行为类型抽象、归纳总结之后上升（shēng）为立法，能够保证刑（xíng）事立法的社会适应性和与时俱（jù）进性。《意见》积极将实践当中通过“套路”方式非法取得被害人财（cái）物的行为（wéi）予以概括归纳，增强了概念的统摄力，这无疑会为相关法律规定的（de）日益完善积累（lèi）司法经验。

3.有助于对社会行为提（tí）供指引（yǐn）。“套路贷”借助当前社会（huì）时髦词汇“套路”表述，更容易被社（shè）会公众接受和理解。这（zhè）种通过将（jiāng）日常话（huà）语吸纳进司法文件的做法，增强了司法文件（jiàn）的亲民性（xìng），便于社会公众理（lǐ）解（jiě）司法文件的内（nèi）容（róng），进而接受并明（míng）白法律禁止什么行为，允许什么行为，什（shí）么行为可能会损害自己的合法权益，什么情况自己的合法权益正在遭受侵害，等等。这无疑有助于指引和规范人们的行为（wéi）。

二、对《意见》主要内（nèi）容的点评

1.《意见》明确界定（dìng）了“套路（lù）贷（dài）”的（de）概念和特征。

“套路贷”是近（jìn）年来新出（chū）现的非法占有型侵财类（lèi）犯罪，是（shì）传统高利贷与（yǔ）其他违法犯罪活动结合后的升级版。该模式有（yǒu）别于民间（jiān）借贷或（huò）高利贷（dài），是其主观上以（yǐ）非法占有为目的与客观上骗财讨债所玩弄的种种“套路”的结合。这些常见的套路包括但不限于：制造民间借（jiè）贷假象，诱使或迫（pò）使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议；制造资金走账流水等虚假给（gěi）付事（shì）实；故意制造违约，肆意认定违（wéi）约，或毁匿还款证据；恶意垒高借款金（jīn）额（é）；最后借助诉讼、仲裁、公证或采取暴力、威胁以及其他手段，实现非法占有被害人财物的目（mù）的。《意见》明确要求，犯罪嫌疑人（rén）、被告人不具（jù）有非法占有目的（de），也未使用“套路（lù）”与借款人形成虚（xū）假债权债（zhài）务，不应视为“套路贷”。

2.“套路贷”犯罪所侵犯的（de）合法权益具有复杂（zá）性，对其宜根据“套路”和“索债”行为所符合的具体犯罪（zuì）的构成要件（jiàn）适用不同的罪（zuì）名予以评价。

“套路贷”犯罪所侵犯（fàn）的合法权益的类型较为复杂。鉴于其以非（fēi）法（fǎ）占有被害人的财产为目的，因（yīn）此必然侵犯他人（rén）的财（cái）产权。但是，为达到（dào）非法占有他人财产的目的，行为人所实（shí）施的手段行为极有可能侵犯被害（hài）人的人身权（如被害人的（de）名誉权）、公共秩序（xù）、司法秩（zhì）序甚至市场秩序、金融（róng）管理秩序。因此，就“套路贷”犯罪的定性而言，宜根据“套路”和“索债”行为所符合的具体犯罪构成要件（jiàn），结合其属（shǔ）于非法占有型侵财类犯罪的核心特征和手段行为（wéi）所（suǒ）具有的特（tè）征，分别予以刑法评价。“套路”行为系通过一系列的伪装手段侵夺虚高债权，犯（fàn）罪分（fèn）子攫取的（de）债权尚未变现，即仅仅是财产（chǎn）性利益。由于犯（fàn）罪分（fèn）子所使用的“套路”明显具有虚构事实、隐瞒真相的特征，所以属于诈骗罪中的诈骗行为。对于索债行为，可以根据行为性质分别进行考察。就暴力型索债行为而言，根据行为手段的不同，可能分别构成抢劫罪、敲诈勒索罪（zuì）、故意伤害（hài）罪、非法拘禁罪（zuì）、侮辱罪、寻衅滋事罪等。就虚假诉（sù）讼（sòng）型的索债行为而言，行为人通（tōng）过虚假诉讼的方式（shì），借助司法的强（qiáng）制力侵占被害人财物的行为可以构成三角诈骗犯罪。

《意见》认为，“套（tào）路贷”犯罪的行为特征从（cóng）整体上表现为以非法占有为目（mù）的（de），通过虚构事实、隐瞒真相骗取被（bèi）害人的财物，因而一般以诈骗罪定罪处罚。这可谓抓住了“套路贷”犯罪中“套路”行为的要害，牢牢把握住了（le）“套路贷”犯罪的整体属性，值得充分肯定。同时，《意见》指出，在实施“套路贷”犯罪的过程中，构成诈骗、敲诈勒索、非法（fǎ）拘禁（jìn）、虚假（jiǎ）诉讼、寻衅滋事、强迫交易、抢劫、绑架（jià）等多种犯罪的，应当根据具体案件事实，区分不同情况，依照刑法及有（yǒu）关司法解释的规定予以数罪并罚或者择一重处。这与“索债”行为阶段的行（háng）为所具有（yǒu）的可能符合不同犯罪的构成要件的特（tè）征相吻合，也是值得肯定的。

3.对“套路贷”犯罪所涉（shè）及的财产宜区分行为人的财产和被害人的财产，予以不同的刑法评价。

“套路贷”犯罪所（suǒ）涉及的财产既包括被害人的合法财产，也包括行为人为实施“套路贷”犯罪而投入的财产。对于被害（hài）人的合（hé）法财产，应（yīng）当坚决地予以保护（hù）；而就行为人（rén）为实施“套路贷”犯罪而投入的财产（chǎn）而言，属于用于犯罪的财物，不应当予以保护，否（fǒu）则就存在助长“套路贷”犯罪活动的问题。对此，刑法第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物（wù），应当予以追缴或者责令退（tuì）赔;对被害人（rén）的（de）合法财产，应当（dāng）及时（shí）返还;违禁品和供犯罪所用（yòng）的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”

《意见》指出，犯罪嫌疑人、被（bèi）告人实施“套路贷（dài）”违法所得的一（yī）切财物，应（yīng）当予以追缴（jiǎo）或者责（zé）令退赔；对被害（hài）人的合法财产，应（yīng）当及时返还（hái）。有（yǒu）证据证明是犯罪嫌疑人、被告人为（wéi）实施“套路贷（dài）”而交付（fù）给被害人的本金，赔偿被害人（rén）的损失（shī）后如有剩余，应依法予以没（méi）收。在（zài）此（cǐ），《意见》区分行为人的财产和被害人的财产，采取了不同的立场。对于行为人的财产（chǎn），整体上把握其非法属性予以否定评价；对于被害人（rén）的（de）财产，整体上把握其合（hé）法属性予以肯（kěn）定评价。尤其是其中的本金赔偿被害人的损失后如有剩余才应依法予以没收的规定，体现了优先保护被害人财产的（de）立场和被害人权利本位的思想，必将深得民心。

 物权法第一百零六条在规定“无处分权人将不动产或者（zhě）动产转让给受让人的（de），所有权人有权追回”原则的同时又规定了（le）善意取得制度（dù）。为与该规定相协调，《意见》指出，犯罪嫌疑（yí）人、被告人已将违法所得的财物用于（yú）清偿债务、转（zhuǎn）让或者设置其他（tā）权利负担，具有下列情形之一的（de），应当依法追缴：（1）第三（sān）人明知是违法（fǎ）所得的财（cái）物而接受的；（2）第三人无偿（cháng）取得或者以明显（xiǎn）低于市场的价格（gé）取得违（wéi）法所得财物的；（3）第三人通过非法债（zhài）务清偿或者违法犯罪活动（dòng）取得违法所得财物的；（4）其他应（yīng）当依法追缴的情形。这（zhè）一规定明确了犯罪嫌疑（yí）人、被（bèi）告人将违法所得转移给（gěi）第三人因而应当依法（fǎ）追缴的情形，有利于保护财产所有权人的合法权益。

4.“套路贷”犯罪（zuì）与黑恶势（shì）力犯罪的关系问（wèn）题。 

《扫黑除恶指导意见》第（dì）20条指出：对于以非法占有为（wéi）目的，假借民间借贷之（zhī）名，通（tōng）过“虚增债务”“签订虚假借款协议”“制造（zào）资金走账流水”“肆意（yì）认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产，或（huò）者使用暴力、威胁手段强立债权、强行索债的，应当根据案件具体事实，以诈骗、强迫交易、敲诈勒索、抢劫、虚假诉讼等罪名侦査（chá）、起诉、审判。虽（suī）然这里没有（yǒu）明确提到“套路贷”犯罪，但已经表明相关部门对“套路贷”犯罪的警觉已经提升到了扫（sǎo）黑（hēi）除恶的高度。事实上，从近（jìn）期查处的案件情（qíng）况看，的确有一定数量的“套路贷”犯罪（zuì）与黑恶势力犯罪有着密切的关联，有的“套路贷（dài）”犯罪（zuì）集团甚至具备了黑社会性质组织的所有特（tè）征（如专门从事“套路贷”犯罪活动的穆嘉黑社会性质组织（zhī）案）。但并非所有的“套路贷”犯罪都是涉黑涉恶犯罪，很多的“套路贷”特别是网络平台上的“套路贷”犯罪还停留在玩“套路（lù）”的阶段，其非法讨债所采用的主要是语言、图（tú）像或视频威胁，是“非接触式”的（de），暴力或者（zhě）暴力威胁、为非作恶、欺压百姓的特征并不明显，因而（ér）将所有“套路贷”犯罪都认定为黑恶势力犯（fàn）罪明显不妥。为了保证依法严惩黑（hēi）恶势力犯罪（zuì）和“套路贷”犯罪，必须厘清（qīng）“套路贷（dài）”犯罪与黑恶势力犯罪之（zhī）间的关系。对此，《意见》明（míng）确指出，“套路贷”犯罪组织符（fú）合黑恶势力认定标准的（de），应当按照黑社会性质组织、恶势力或者恶势力犯罪集团侦查、起诉、审判。这一规定对“套路贷”犯罪与黑恶势力犯罪之间（jiān）的交叉关系（xì）进行了界（jiè）定，坚持（chí）了罪刑法定的立场，既避（bì）免了人为降格，更避免了人为拔高，即为完成任务而不加区别地将所（suǒ）有“套（tào）路贷”犯罪（zuì）都认定（dìng）为黑恶势力犯罪的现象。