律师看新闻

汇(huì)都律师提供法律顾问(wèn)律师和在线(xiàn)律师咨询,汇都北京律师事务所专(zhuān)业北京律师咨询(xún)团队,汇都北京律师事务所与多家律师事务所建立合作关系,北京律师事务所排名,顾问律师咨(zī)询团(tuán)队,汇都(dōu)律师全称(chēng)北京汇都律师事务所

首页>>法治进行时>>律(lǜ)师(shī)看新(xīn)闻

来源:   作者:   发布日期:2019-07-09

 企业融资中约(yuē)定的“对(duì)赌(dǔ)协议”是国外引进的(de)概念,所涉问题其实与(yǔ)赌博无关(guān),实际上是期权的一种(zhǒng)形式。现实中,此类(lèi)协议(yì)中若约定了多种投资(zī)者回报方式,最终目标公司未完成承诺业绩目标,还主动选择以其他方式代替回购投资者手中股权的,能否得到支持?


  近日(rì),四川省成都高新技术产业开发区人民法院依法审结了这起涉(shè)及“对赌协议”的公司增资纠纷案,法院一审认定被告周某未履行股权回购义务时,能否以转(zhuǎn)让目标公司股权作为替代(dài)履行的选择权应(yīng)在投资者(zhě)即原告手中,被告不能主(zhǔ)动选择,故判决被告按约(yuē)定继续履行股权回购义务,并支(zhī)付因延(yán)迟履行(háng)的违约金。


  2016年1月,原(yuán)告刘某作为投资者与(yǔ)周某签订《增资协议》,约(yuē)定刘某向周某控股的目标公司即第三(sān)人某科技公司增资100万(wàn)元(yuán),周某承诺该公司(sī)于2016年12月31日前完成预期业绩目标,若未能完成(chéng)该(gāi)目标,将回购刘某手中的股(gǔ)权,或在未能回购时无偿(或以最低价格)向刘某转(zhuǎn)让其拥(yōng)有的目标公司部分股权(quán)。协议签订后,刘某按约定支付了增资款。2017年以来,刘某多次要求周某提(tí)供目标公(gōng)司业绩目标完(wán)成情况,但周某始终未能提(tí)供,并拒绝履行股权回购义(yì)务。


  刘某(mǒu)认为,因目标(biāo)公司并未在2016年12月(yuè)31日前完(wán)成(chéng)承诺的业绩目标,其与被告约定的股权回购条件已(yǐ)成就,被告应依约定完成回(huí)购。而(ér)被(bèi)告方虽对目标公司未完成业绩目标表示认可,但认为按协议约定,一旦未(wèi)能(néng)回购股权,自己可(kě)主(zhǔ)动选择向原告转让目标公司部(bù)分股(gǔ)权作为替(tì)代履行,不应再(zài)强行要求自己回购原告的股权。


  成都高新区法院一审认为,本案中原、被(bèi)告(gào)关于在目标公司未完成约定(dìng)业绩目标时回购股权的约定属于“对赌协议”,对协议争(zhēng)议条款的解释应从保护中小投(tóu)资者的角度出发,并结合权利义务对等原则,被告未履行(háng)股权回(huí)购义务时能否(fǒu)以(yǐ)转让目标公司(sī)股权作为替代履行的选择权应在投资者,而不能由被告主动选择,遂(suí)依法作出上述判决。


  宣判后,被(bèi)告不服提起上诉,却未在(zài)规定期限内预交上诉费而按(àn)自动(dòng)撤回上诉处理,目前(qián)上述判决已发生法律效力。


  ■律师说法■


  律师表示,该案中所涉及(jí)的对赌协议,是投资方与融资方在达(dá)成融(róng)资协议时(shí),对未来不确定的情况进行一种(zhǒng)约定,目的是为(wéi)了(le)尽可(kě)能地实现投资交(jiāo)易的合理与公平,它既是投资方(fāng)利益的保护伞,又对融资方起着一(yī)定的激励作用,同(tóng)时还是对企业估值的(de)调整,是带有(yǒu)附加条件的价值评估方式。


  具体(tǐ)到此案,“对赌(dǔ)协议(yì)”中约定了多种投资者回报方式且有一定顺(shùn)序,因此该案的关(guān)键点在于,第三人(rén)科(kē)技公司未能完成承诺的业(yè)绩目标,作为承诺人的被告能(néng)否主动选择(zé)以转让股权的方式代替回购原告的(de)股权。


  对赌协议(yì)的制(zhì)度设计本是为了(le)在向企业提供多样(yàng)化融资渠道的同时(shí)让投资者获得合理回报,双方各取所需,共同获益。而现实(shí)中,投资者与企业(控股股东)信息不对称、企业为获融资往往(wǎng)会盲目夸大业绩、出现协议文本含(hán)义模糊(hú)等情况,而相较于(yú)具有完整组(zǔ)织(zhī)架构和更强经济实力的(de)企(qǐ)业或其(qí)控股股东,中小投资者更容易因协议不明确、不规范而权益受损,因此对对(duì)赌(dǔ)协(xié)议效力认(rèn)定和合同解释,应(yīng)确定对中(zhōng)小投资者更为有利的基本价值取向。


  该案中,双方(fāng)对赌协议约定多种投资者回报(bào)方式的本意是在投资者无法通过(guò)被回购股份而退出目标公司时(shí)能额外获得股(gǔ)权作为(wéi)补(bǔ)偿,是为了进一步保障原告的权益。如果在目标公司未能完成(chéng)承诺业绩时还赋予被告对投资者回报方式的(de)选择权,就可能出现被告(gào)在目标公司经营不善(shàn)、价(jià)值减损时反而可通过转让股权全身而退的“怪象”,显然与对赌协议目的不符,也有悖诚实(shí)信用原则。


  因此,应将“对赌协议”中对投资(zī)者回报(bào)方式的选择权(quán)严格限于投资者享有,如此才能真正实现“对赌协议”吸引投资、保(bǎo)护投资的(de)制度价值。


上一(yī)篇:禁养(yǎng)区(qū)内搞养殖 河南社旗县一养猪场场长(zhǎng)败诉

下一(yī)篇:楼上失火楼下进水 楼下诉请楼上赔偿(cháng)获支持

阅读(dú)排行

刘素英律师参加现场说(shuō)法栏(lán)目
收费标准
委托流程
企业收(shōu)费
分(fèn)享按钮 网站地图