醉（zuì）酒打车中途（tú）下车 遇事（shì）故身亡诉出租

　　董某搭乘某出租公司出租车前往A镇，因醉酒神志不清，董某没有告知司机孟某具体下车地址。车辆行驶至某路口左转车道时，董某与孟某发生争（zhēng）执，董（dǒng）某打开副驾驶车门，孟某（mǒu）缓慢左转后，将出租（zū）车停靠在十（shí）字路（lù）口，董某抢走孟某车（chē）钥匙，二人因抢夺钥匙扭打（dǎ）在一起，孟某受轻微伤。行人报警（jǐng）后，双方停止扭打，董某向远离出租车方向走开，孟某驾驶出租（zū）车离（lí）开。五分钟后，董某倒卧在人（rén）行（háng）横（héng）道上，一小轿车从其身上驶过，造成董某死亡。董（dǒng）某家属认为出租车司机（jī）孟某与董某（mǒu）发生争（zhēng）执，并要求董某下车，但是董某明确表示“就坐你的车”。后孟某违（wéi）反规定强行将醉酒（jiǔ）乘客卸载在路口，显（xiǎn）然未尽到出租车司机应尽（jìn）到的合理审慎义务，放任损害结果发生，对董某死亡的后果，孟（mèng）某也应承担50%民事赔偿责任（rèn），故董某家属将孟某所在的B出租公司诉至法院，要求其赔偿损失。

　　被告B出租公司认为，董某的死亡与孟某的客运行为没有因（yīn）果关系，其中途下车也是其醉酒后的个人行为，故不同意赔（péi）偿。

　　法（fǎ）院经（jīng）审理，驳回董某家属的全部诉讼（sòng）请求。后原（yuán）告上诉（sù），二审维持原判（pàn）。

　　■律师意见

　　本（běn）案中，董某乘坐B公司出租车，按照出租车交易习惯，双方形（xíng）成运输合同关系。董某在车辆（liàng）行驶（shǐ）中擅自打开（kāi）副驾驶车门，对驾驶安（ān）全及交通安全构成现实威（wēi）胁，严（yán）重损害了双方（fāng）订立运输合同目的，孟某（mǒu）将车就近停靠路口符合（hé）交通安全法精神，不宜（yí）认定为违约（yuē）行为。停车后，董某（mǒu）得知（zhī）有人报警后向远离车辆方向走开，该行为可视（shì）为其单方提出解除合同；同时，孟（mèng）某驾车离去，可视为协商一致解除合同。合同解（jiě）除前，孟某按照约定（dìng）履行义务，解除合同原因也不（bú）可归责于孟某，所以孟某没有违约（yuē）行为，不承担违约责任。

　　对于醉酒等神志（zhì）不清醒的乘（chéng）客来说，当出租车司机已经尽到相应义务，依照交通（tōng）法规最大化降低驾驶风险后，仍不能实现其与乘客间的运输合同目的时，法律也不会对出租（zū）司机过分苛责，合同可（kě）能在乘客不自（zì）觉的言语和行（háng）为中已经解除，而（ér）其于离开出租车后所遇到的人身损害便无权要求出租（zū）车司机或公司（sī）承担责任。