一、案件简介

原（yuán）告北京信息科技大学（以下简称“原告”）起诉北京太阳花暖通工程有限公司（以下简称（chēng）“北京太（tài）阳花公司”）和天（tiān）津太（tài）阳花（huā）暖通设备有限公司（以下（xià）简（jiǎn）称“天津太阳花公司”）及第三人北（běi）京东豪建设集团有限（xiàn）公司（以下简称（chēng）“第三人”），就产品质量责任纠纷提起诉讼。本案中，原告请求法院判令北京（jīng）太阳花公司赔（péi）偿经济（jì）损失943.9万元，并要求天津太阳花公司对上述赔偿承担连带（dài）责任。

事件背景：

2018年（nián）4月26日（rì），原告（gào）与（yǔ）第三人签订《北京信息科技大学东部校（xiào）区科研（yán）楼三层装修改造（zào）工程施工合同》，合（hé）同内容包（bāo）括建筑（zhù）装饰装（zhuāng）修、给排水、采暖等工程（chéng）项目。第三人负责承（chéng）包（bāo）上述工程，为完成项目，第（dì）三人于2018年6月向北京太阳花公司采购了10组太阳花牌（pái）散热片并进行了安装。

2023年1月24日凌晨，安装于原告科研楼（lóu）的散热片发生爆裂和漏水事故。事故导致三层、二层实验室墙面和地板被暖气水浸泡，科研设备受损，实验数据（jù）被破坏。事发后，原告立即向北京太阳花公（gōng）司报案，北京太阳花（huā）公司派员进行现场勘查。然而，双方未能就赔偿问题达成一致，原告遂提起诉（sù）讼。为此，而二被告（gào）委托我所薛晓波律师和刘子菲律师作为共同诉讼代理人为其辩护。

二、上诉方观点：

2018年4月26日，原告北京信息科技大学与第三人北京东豪建设集团有限公司签订合同，后者负责（zé）原告酒仙桥校区科研楼三层的装修改造工程。第三人于2018年6月从北京太阳花暖（nuǎn）通工程有限公司采购并安装了10组太阳花牌散热片。2023年1月24日（rì）凌晨，科研楼（lóu）三层的散热片发（fā）生严重爆（bào）裂和漏水，导致各层实验室受损，设备报废。原告向北京太阳（yáng）花公司报案，后者派员勘查。因暖气片在（zài）5年保修期（qī）内，故要求北京太阳花（huā）公司及其唯（wéi）一股东天津太阳（yáng）花暖通设备有限公司赔偿943.9万元。

三、我方律师（shī）观点

薛晓波律师和刘子菲（fēi）律师认为北京太阳花公司不是散热器的销售者也不是生产者，不是北京太阳花公司公司将散热器销（xiāo）售 给原告或第三人的。原告（gào）与第三（sān）人签订（dìng）的协（xié）议中约定了质保期为两个供暖期。原告购买的散热器购买时间是（shì）2018年，已经超出保修（xiū）期了（le）。原告散热器漏（lòu）水的原因（yīn）是（shì）因为供（gòng）暖（nuǎn）水不符合（hé）国家标准，水质超标，与产品本身没有关系。原告主张（zhāng）的损（sǔn）失金额过高，且原告在漏水时没有第一时间处理（lǐ），扩大了损失。综（zōng）上不同意原告诉讼请求。

四、法院判决

北京市朝阳区人民（mín）法院（yuàn）认为，因产品（pǐn）存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向（xiàng）产品（pǐn）的生（shēng）产者请求赔偿，也可以（yǐ）向产品（pǐn）的销售者（zhě）请求赔偿。

本案中，原告在涉案散热器在发（fā）生漏水后并（bìng）未妥善保存散热器，导致（zhì）关（guān）键（jiàn）证据的灭失（shī），原告亦未提交证据（jù）证明北京（jīng）太阳花公（gōng）司生产的散热（rè）器产品（pǐn）不符合国家标准及行业标准。现有证据不能（néng）证明发生漏水的散热器存在产品缺陷，故（gù）对（duì）于原告要求二被告（gào）赔偿损失的请求本院不予支持。