北京市海淀区（qū）汽车驾驶学校与中国人（rén）民财产保险股（gǔ）份有限公司北京市分公司（sī）等机动（dòng）车交通事故责任纠纷二审（shěn）民事判决书

      发布日期：2014-06-06    来源裁（cái）判文书网

北京市第一中级（jí）人民法院

民 事 判 决 书（shū）

（2014）一中民终字第02608号

上诉人（原审原告）北（běi）京市海淀区汽车驾驶（shǐ）学校，住所地北京市海淀区北（běi）安河乡河滩。

法定代表人张燕晨，校长。

委托代理人李保（bǎo）卫，男，1962年2月6日出生，北京市海淀区汽（qì）车驾驶学校安（ān）全（quán）科科长。

委托代理人（rén）王国华，北（běi）京市东清律师事务（wù）所律（lǜ）师。

被上诉人（原审被（bèi）告）蒲佳，男，1992年10月7日出生。

被上诉人（原（yuán）审被（bèi）告）王训超（chāo），男，1986年12月8日出生。

被（bèi）上诉人（原审被告）北京达世行华威（wēi）劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区南八里庄（zhuāng）商业综合（hé）楼E单元。

法（fǎ）定代表人王纲，总经理。

委托代理人陆登登，男，1985年5月7日出生（shēng），北京神州汽车租赁有（yǒu）限公司法务经理。

委托（tuō）代理人李志（zhì）强，男，1985年3月26日出生，北京神州汽车租赁有限公司法（fǎ）务（wù）人员。

被上诉人（原审被告）北京神州汽车租赁有（yǒu）限公（gōng）司，住（zhù）所地（dì）北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。

法定代表人陆正耀，总经理。

委托代理人（rén）陆登登，男，1985年5月7日出生，北京神州汽车租赁有限公司法务（wù）经理。

委托代理（lǐ）人（rén）李志强，男，1985年3月26日出生，北京神州汽车租赁有限公司法务人员。

被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市（shì）分公（gōng）司（sī），住所地北（běi）京市东城区朝阳（yáng）门北大街17号。

负责人冯贤国，总经理。

上诉人北京市海淀区汽车驾驶学校（以下简称海淀驾校（xiào））与被上诉人蒲佳（jiā）、王训超、北京达世行华威（wēi）劳务服务有限公司（以下（xià）简称（chēng）服（fú）务公司）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称（chēng）租赁公司）、中国人民财产（chǎn）保险股（gǔ）份有限公司北京市（shì）分公司（以下（xià）简称保险公司）因机动车交通事故责（zé）任纠纷一案，不服北京市海淀区人（rén）民（mín）法院（2013）海民初字（zì）第21362号民事判决，向本院提起（qǐ）上诉，本院（yuàn）依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人海淀驾校之委托代理人王国华、李保卫，被上诉人蒲佳，被上诉人王（wáng）训超，被上（shàng）诉人服（fú）务公（gōng）司以及租赁公司之委托代（dài）理人陆登登、李志强到庭参加了诉讼。保险公司经本院合法传唤未到庭应诉。本（běn）案现已审理终结。

海（hǎi）淀驾校在原审法院诉称：2012年（nián）12月23日0时40分，在北京市（shì）海淀区西三环北路万寿寺（sì）路西口，蒲佳驾驶服务公司所有并在保险公司投保交强险（xiǎn）及5万元不计免赔商业险的京（jīng）P6PN**号小轿车由南（nán）向东行（háng）驶时，小轿车前部与路（lù）中心护栏接（jiē）触后驶入（rù）逆行起火，后又将高贵龙停放在道路东侧我校所有的京AL24**号大客（kè）车引燃烧毁，造成护（hù）栏损坏，两车损坏。事故经交通管理部门认定蒲佳负全部责任，蒲佳驾驶（shǐ）的车辆是王训超从租赁公司租赁的，该车辆属非营运性质，我校认为服务（wù）公（gōng）司与租（zū）赁公司将非营运（yùn）车辆用于出租存在过错（cuò）。现起诉要求蒲佳、王训超、服务公司、租赁公司、保险公司赔偿我校车辆损失（shī）费390000元、车辆购置（zhì）税33333元、租车（chē）费90300元、停（tíng）车费49500元，并负担诉讼（sòng）费。

蒲佳在原审法院（yuàn）辩称：我对事故事实及（jí）责任认定（dìng）无异（yì）议，我驾驶的（de）车辆是王训超从租赁公（gōng）司承（chéng）租的，租赁公司在其（qí）网站（zhàn）上承诺的商业三者险为200000元，而实际（jì）投保的商业三者险仅为50000元，我同意承担赔偿责任，但认为海淀（diàn）驾校主张的租车费与事故无（wú）关（guān）。

王（wáng）训超在原审法（fǎ）院辩称：我对事故事实及责任认定无异议，蒲佳驾驶的车辆是我从租赁公司承租的，我将车辆借给蒲佳使用（yòng）并没有过错，故不同意承担赔偿责任（rèn），同时认为海淀驾校主张的车辆损失费、停车费过高，租车费与（yǔ）事故无关。

服务公（gōng）司在原审法院（yuàn）辩（biàn）称：我公司对事故事实及责任认定无异议，我公司是租赁公司的（de）子公司，同时是京P6PN**号车辆的所有人，该车辆是王训超从租赁公司承租的，我公司虽为车辆所有人（rén），但不存在过错，故不同意承担赔偿责（zé）任，同时认为海淀驾校主张的车（chē）辆损失费过高，租车费与事故无关。

租赁公司在原审法院辩称：我公（gōng）司对事（shì）故事实及责任认定无异（yì）议（yì），服务公司是我公司的子公司，京P6PN**号车辆是王训超从我公司承租的，我公司不存在过错，故不同意（yì）承担赔偿责任，同（tóng）时认为海淀驾校主张的车辆损失费过高（gāo），租车费与事故（gù）无关。

保险公司在原审法院辩称（chēng）：我公司对事故事实及责任认定无异议，蒲佳驾（jià）驶的车辆在我公司投保交强险及5万元不计免赔商业三者险，因（yīn）服务公司将非营运（yùn）车辆用于出租（zū），违反了商业三者险的约定（dìng），故我公（gōng）司只同意在交强险（xiǎn）限额内赔偿，不同意在商业（yè）三得险限（xiàn）额内赔偿，同时我公司认为海淀驾校主张的车（chē）辆损失费过高，租车费与事故无关且属于间接损失。

原审法院审理查明：2012年12月23日0时40分，在北京市海淀区西三环（huán）北路万寿寺路西口（kǒu），蒲佳（jiā）驾驶在保险公司投保交强险（xiǎn）及5万元不计免赔商业险（xiǎn）的京P6PN**号小轿车由南向东行驶（shǐ）时，小轿车前部与路中（zhōng）心护栏接触后驶入逆行起（qǐ）火，后又将高贵龙停放在道路东侧海淀驾校所有的京AL24**号大（dà）客车引燃烧毁，造（zào）成护（hù）栏（lán）损坏（huài），两车损坏。事故经交通管理部门认定蒲（pú）佳负全（quán）部责任。

经查，京P6PN**号车辆属于非营运性质，车辆所有人为服务公（gōng）司（sī），该车（chē）辆由王训超（chāo）从租赁公司承租后借给蒲佳使用。

海（hǎi）淀驾校主张车辆损失费、车辆购置税（shuì），提供（gòng）了（le）：1、行驶证、机动车登记证，记载：京AL24**号大客车（chē）的品牌为（wéi）福田牌、发动机号为A64MAC00007、车辆性质为非营运、注（zhù）册日期为2012年5月7日。2、购（gòu）车发票（piào），记（jì）载：日期（qī）为（wéi）2012年4月20日、购货单位为海淀驾校、厂牌型号为福田牌、发动机号为A64MAC00007、价税合计390000元（yuán）。3、通用完税证，记载：日期为2012年5月（yuè）4日、纳税人名称为海淀驾校、税种为车辆购置（zhì）税、实缴金额为（wéi）33333元。

海淀驾校按照每天1100元标准主张2012年12月25日至2013年3月17日的租车费，提供了：1、租车合同，记（jì）载：承租方为海淀驾校、出租方为（wéi）北（běi）京迪士达汽车（chē）租赁公司、合同（tóng）期限自（zì）2012年12月25日（rì）至2013年12月25日、租金为1100元／趟。2、北京迪士达汽（qì）车租赁公（gōng）司证明，内容为：我公司与海淀驾校于2012年12月25日签订租车协议，按每天（tiān）单车单程1100元计算。3、行（háng）驶证，记载：车辆（liàng）号牌（pái）为京（jīng）AH21**、品牌为宇通牌（pái）、所有人为北京迪士达汽车租赁公司。4、租车费发票，记载：收款单位为北京迪（dí）士达汽车租赁公司、总金额为107800元。

海淀驾（jià）校按照每天（tiān）150元标准主张2012年12月24日（rì）至2013年11月18日（rì）的停车费，提供了北京四季京环停车场管理中心证明，内容为：京AL24**号大客车于2012年12月23日存放于海淀区柴客坟停车（chē）场，收费标准为白天（7时至21时）2.5元／15分钟，夜间（21时至次日7时）2元／2小时。

海（hǎi）淀驾校未提供停车费发票。

海淀驾校称京AL24**号大客车尚（shàng）未办理（lǐ）报废手续（xù）。

审理中，蒲佳申请对京AL24**号大（dà）客车在2012年（nián）12月23日的车辆价值及残值进行鉴定，法院委托北京联首资产评估事务所（suǒ）有限公司鉴定，因蒲（pú）佳拒绝缴纳评估费，故鉴定终止。

蒲佳提供了从租赁公（gōng）司网站查询的服务（wù）规则，记载（zǎi）租赁公司承诺商业三者险限额为20万（wàn）元。

租赁公司提供了商业三者险保险单，其中重要提示第（dì）4条内容为（wéi）：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质导致危险程度显著（zhe）增（zēng）加及转卖、转让、赠送他人的，应当（dāng）及时通知保险人并办理变更手续。

保险公司提供了商业三者险条款，其（qí）中第十八条第（dì）2款内（nèi）容为：在保险期（qī）间内（nèi），被保险机（jī）动车改装、加装或被保险家（jiā）庭自用汽车、非营业用汽（qì）车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程（chéng）度显著增加的，应当及时书面通知保险（xiǎn）人。否则，因被保险机动车（chē）危险程度显著（zhe）增（zēng）加而发生的保（bǎo）险事故，保险人不（bú）承担赔偿责任。

原审法院（yuàn）认定（dìng）上述事实的证据有：双方当事人陈述、交（jiāo）通事故认定书、询（xún）问笔录、机（jī）动（dòng）车登记证、行驶证、购车发票、完税证、租车合同、租车证明、租车费（fèi）发票、租车单、验车单、结算单、停车（chē）证明、车（chē）辆信息、驾驶证（zhèng）、服务规则、鉴定机构（gòu）说（shuō）明、商业三者险条款、保险单等。

原审法院判决认为：同时投保交（jiāo）强险（xiǎn）和商业三（sān）者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公（gōng）司的，人民法院应当按照下列规则（zé）确定赔偿责任：（一）先（xiān）由承保交强险的保险公（gōng）司在责（zé）任（rèn）限额（é）范围内予以赔偿；（二）不（bú）足部分（fèn），由承保商业三者险的保险公司根据保险合同（tóng）予以赔偿；（三）仍（réng）有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。

此（cǐ）次事故经认定蒲佳负全部责任，蒲佳所驾车辆（liàng）在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。蒲佳所驾车辆虽在保险（xiǎn）公司投保了5万元商业三者（zhě）险，但租赁公司作为（wéi）专（zhuān）业的汽车租赁公司将服（fú）务公司所有的非营运性质的车（chē）辆用（yòng）于专门的出租业务并以此盈利，属于改变车辆使用性（xìng）质致使车辆危险程度显著增加的行为，且租赁公司及服务公司均未及时书面通（tōng）知保险公司并办理变更手续，违反了商业（yè）三者险（xiǎn）条款的（de）约定，故保（bǎo）险公司（sī）不应承担在商业三者险限额赔偿的责任（rèn）。

关于海淀驾校（xiào）超出交强险（xiǎn）的损失，法（fǎ）院认为，蒲佳负事故的全部责任，其作为事故的直接责任人应当承担赔偿（cháng）责任。租赁公司与服务公司虽将非营运车辆（liàng）用（yòng）于出（chū）租盈利，但对于事故的发生不存在（zài）过错，故不应承担赔（péi）偿责任。王训超将（jiāng）其从（cóng）租赁公司承租的车（chē）辆出借给蒲佳使（shǐ）用，对（duì）于事故的发生（shēng）不存在过错，亦不（bú）应承担赔偿责任。

蒲佳申请对（duì）海淀驾校的车辆在发生事故当日的车辆价值及残值（zhí）进行鉴定，后因其拒绝缴纳鉴定费用，致使鉴（jiàn）定终（zhōng）止，应视为其放弃了鉴定申请，蒲佳应承担因此产生（shēng）的不利后果。

现海淀驾校主张的车辆损失费、车辆购置税，理由正当，法院予以支持；海（hǎi）淀（diàn）驾校主张租（zū）车费的标准适当，期限过长，交通事故认定书已认定海淀驾校的车辆在事故中（zhōng）烧毁，该校即应及时履行车辆报废手续并重新（xīn）购置车辆（liàng），故法院酌情支持海淀驾校60天的租车费；海淀驾校（xiào）主张停车费，虽提供了停车收费标准的证明，但未提供交纳停车费的证据，不足以证实该校已实（shí）际产生停车费以及停车费的具体（tǐ）金额，故（gù）法院不予支持。

经（jīng）核实，海淀（diàn）驾校的损失为：车辆损失费390000元、车辆购置费33333元、租车费66000元。

关于蒲（pú）佳所称租（zū）赁公（gōng）司实际投（tóu）保商业三者险（xiǎn）的限额未（wèi）达到该公司承诺的限额一节，属于租赁合同纠纷，不属于本（běn）案的审理范围，蒲佳可与租赁公（gōng）司另行解决。

综上所述，依据《中华（huá）人民共和国道路交通安全（quán）法》第七（qī）十（shí）六条（tiáo）、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害（hài）赔偿案（àn）件（jiàn）适用法律若干（gàn）问题的解释（shì）》第十四条第二款、第十五条（tiáo）之规定，判决：一、中国（guó）人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效（xiào）后七日内赔偿北京市海淀（diàn）区汽车驾驶（shǐ）学校车辆损失（shī）费人民币二千元；二、蒲（pú）佳于判决生效后七日内赔（péi）偿北京市海淀（diàn）区汽车驾驶学校车辆损失（shī）费三十八（bā）万八（bā）千元、车辆购置税三万三千三百三十三元、租车费六万六千元，以上共计人民币（bì）四十八万七千三百三十三元（yuán）；三（sān）、驳回北京市海淀区（qū）汽车（chē）驾驶学校其（qí）他诉（sù）讼请求（qiú）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中（zhōng）华人民共和（hé）国（guó）民事诉讼法》第二（èr）百五（wǔ）十三条之（zhī）规定，加倍支付（fù）迟延履行期间的债务利（lì）息。

海淀（diàn）驾校（xiào）不服原审判决，向本院提起上诉。海淀驾校认为，租赁公司与服务公司将非出租车违法租赁给（gěi）王训超盈利（lì）存在过错，应该（gāi）承担赔偿责任。租赁公司对外承诺的三（sān）者险为20万，但（dàn）实际只有5万，租赁公（gōng）司应该承担责任。王（wáng）训超未经同意将车辆租借给（gěi）蒲佳存在过错，应（yīng）当（dāng）承担（dān）责任。事发时，车辆刹车没（méi）有减速效果，说明车辆存在瑕疵，租赁公司具有过错。对保险公司5万（wàn）元的商（shāng）业险，保险公（gōng）司应（yīng）该承担。我方（fāng）的停车费应该支持而未支（zhī）持（chí）。据此（cǐ），请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人（rén）共（gòng）同承担责任，支持我方的全部诉（sù）讼请求。

服务公司以及租赁公司（sī）答辩称（chēng）：我（wǒ）公司租车并没有过错。王（wáng）训超是否超过（guò）租赁期限是合同问题，与本案的损害无关。车辆瑕疵的问题根本不存在。商业险应该由保（bǎo）险公司（sī）承（chéng）担。我们投保时提供了很多的证件，且投保的车（chē）辆有二千辆左右，对于租赁车辆的性质，现在规定的是非营运，而不是营运性（xìng）质。

蒲佳（jiā）答辩称：同意上诉（sù）人的意见。

王训超答辩称：同意一审判决。

保险公司经合法传唤，未到庭应诉。

本院经审理查明：原审法院判决（jué）认定的证据真实有效，据此认（rèn）定的事（shì）实无误，本（běn）院予以确认。

另（lìng）外，本院补充查明如下事实：

一、服务公（gōng）司的（de）经营范围包括：劳务派遣、汽车租赁。

二、本案商业第三者责任险（xiǎn）保险单（正本）特别约（yuē）定：1、由神州租车出险地分（fèn）公司（出险地无神州（zhōu）租车分公司的由就近神州（zhōu）租车分公司）办理理赔手续。2、赔款一律支付神州租车北京总（zǒng）部。

以上事实还（hái）有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：本案租赁公司与王训（xùn）超之间（jiān）存在租赁合同关系，租车期间发生的事故与租车（chē）行为无关。海淀驾校认为所（suǒ）租车辆刹车有问题，对此没有提供证（zhèng）据证明。王训超是（shì）否超期（qī）租（zū）赁，属于（yú）租赁合同履行问（wèn）题，与本案损害的发（fā）生没有关联。因而，租赁公司的租赁行（háng）为在本案中不符合侵（qīn）权行为的构成要件，不应该承担责任。

王训超在租赁（lìn）期间将（jiāng）车（chē）辆借给蒲佳使用，蒲佳具有驾驶（shǐ）资格，且事（shì）发时无醉酒（jiǔ）等情形。根据侵权（quán）责任法第四十（shí）九条（tiáo）之（zhī）规定，因租赁、借用等（děng）情形机动（dòng）车（chē）所有人与使（shǐ）用人不是（shì）同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿（cháng）。不足部分，由机动车（chē）使（shǐ）用（yòng）人承（chéng）担赔（péi）偿（cháng）责任；机动（dòng）车所有人对损害的（de）发（fā）生有过错的，承（chéng）担相应的赔偿（cháng）责（zé）任。虽（suī）然王训超并非车（chē）辆所有人，但其出借行为亦无过错，符合上（shàng）述法律规定意旨，故王（wáng）训超不应该承（chéng）担责任。服务公司根据（jù）上述规定，亦不应承担责任。

海淀驾校所主张的停车费，没有实际（jì）发生的证据（jù），不能证（zhèng）明其发生的数额，故本院不予支持。

对于海淀（diàn）驾校以及租赁公司所主（zhǔ）张的商业险问题，本院认为：

租赁（lìn）公司的租赁（lìn）行为系有偿的使用权暂（zàn）时转让行为，其租（zū）赁之后，该车辆并没有发生货物运（yùn）输（shū）或者旅客运输等运营事（shì）实，而是出于满足承租（zū）人代步等需要的自用行为，而此（cǐ）并非营运行为。保险公司在本（běn）案（àn）中没有提（tí）供租赁公司车（chē）辆必须（xū）登记为营运车辆的相关依据，也无证据证明驾驶人实际（jì）从事了运（yùn）营活动，故本案中车辆性质是否发生变（biàn）化目（mù）前并不充（chōng）分。另外，从本案中保险合同（tóng）特别条款的约定来（lái）看，保险公司在签署保险单时，已（yǐ）经知道或者应该知（zhī）道该车辆的用途系租车。否则，如果公（gōng）司在普通用车三者险中约定神州租车分公司的相关事宜不符合常理。再者，租赁公司称（chēng）其公（gōng）司与保险公司（sī）之间的保险合同（tóng）中车辆性质均为非营（yíng）运，此涉及保险公司与租赁公司合同订立情况，而（ér）保险（xiǎn）公司在本案中（zhōng）经合法传唤未到庭（tíng）应诉，导致该问题无法查明（míng），应由保险（xiǎn）公司承担不利后果。综上所述，本院认（rèn）为，保险公司应该承担本案商业（yè）险五万（wàn）元的赔付责（zé）任。至于商业（yè）险（xiǎn）额应该是二十万还（hái）是五万元（yuán）的问题，属于合同纠纷，与本案无关。

综上所述，海淀驾校合理的上（shàng）诉请求，本院予以支持。其他诉（sù）讼请求，本院予（yǔ）以驳回。原审（shěn）法院对商业险的处理不当，本院予以纠（jiū）正。保险公司（sī）经（jīng）合法传唤，未到庭应诉，本院缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道（dào）路交通事故损害赔偿案件适用法律（lǜ）若干问题的解释（shì）》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第（dì）一百四十四（sì）条、第一百七（qī）十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、维持北京市海淀区人民法院（yuàn）（2013）海民（mín）初字第21362号民事判决第一项；

二、撤销北京市海淀区人民法院（yuàn）（2013）海（hǎi）民初字第21362号（hào）民事判决（jué）第二、三项；

三、中国（guó）人民（mín）财产保险股份有限公司北京市分（fèn）公司根（gēn）据商业第三者责任保险合同于本判决生效后七日（rì）内赔偿北京市海淀区汽车（chē）驾（jià）驶学校车辆（liàng）损失费人民币五万元（yuán）；

四、蒲佳于本判决生效（xiào）后（hòu）七日内赔偿北京市海淀区汽车驾驶学校车辆损失费三十三万八千元、车辆（liàng）购置税三万三千三（sān）百三十三元、租车费六万六千元，以上共（gòng）计人民币四十三万七千三百三十三元；

五、驳回北京市海淀区汽车驾驶学校的其他诉讼请求。

如果未按本（běn）判决指定的期间履行给付金钱义务，应当（dāng）依照《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之（zhī）规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费（fèi）四千七百一十六元（yuán），由北京（jīng）市（shì）海（hǎi）淀区汽车驾驶学校负（fù）担六百一十八元（已交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担五百四十二元（本（běn）判（pàn）决生效后七日内交纳（nà））；由蒲佳负担三千五百五十六（liù）元（本判决生效后七日内交（jiāo）纳）。

二审案件（jiàn）受理费九千四百三十二元，由北京市海（hǎi）淀区汽车驾驶学校负担八千三百八十（shí）二元（已（yǐ）交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千零五十元（本判决生效后七日（rì）内交纳）。

本判决（jué）为终审判决。

审（shěn）　判　长　　陈　伟

代理审判员　　赵小军

代理（lǐ）审判员　　王国庆

二（èr）〇一四（sì）年五月十九日

书　记　员　　张颖岚