北京市第三中级人民法院（yuàn）

民 事 判 决 书

（2021）京03民终3612号

上诉人（rén）（原审原告）：李某1，男（nán），1974年4月28日出生，住北（běi）京（jīng）市顺义区。

 

上诉人（原审（shěn）被告）：李某2，男，1959年4月23日出生，现住北（běi）京市顺义区。

 

李某（mǒu）1与李某2遗嘱继承纠纷一（yī）案，均不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初10206号民事判决，向本院提起（qǐ）上诉。本院于2021年2月1日立案（àn）后（hòu），依法组成合议庭进行（háng）了（le）审理。本案现已审理终结。

李某1上诉请求：撤销一审判决，依法（fǎ）改判院内房（fáng）屋全部（bù）归我方继承，我方给付对方六分之（zhī）一份额相应的折价（jià）款。事实和理由：一审判决确认李某2获得六分之一份额是正确（què）的，但不应该判决其获得其中一间（jiān）房，两家素（sù）有矛盾，根本无法共同在（zài）一个宅院中生活，而（ér）且一审法院判给李某2的（de）一间房与李某（mǒu）1的第四间房实际（jì）在一个大（dà）间中，无法分割使（shǐ）用。我方想要翻建房屋也会受对方影响，房屋的使用价值无法实现。

李（lǐ）某2上诉请求（qiú）：撤销一审判决，依法改判北房（fáng）五间及门道由我方继承。事实和理（lǐ）由：一（yī）审法院适用法律错误，涉案遗嘱存在形式瑕疵，真实性存疑，无法确认是否系张某1本人真实意思表示。涉（shè）案宅院内房产（chǎn）并非张某1一人所有，该（gāi）宅院长期由我方修缮（shàn）和装饰装修，应考虑我方对房屋的贡献。李某1接了父亲的（de）班去了城市，依（yī）习俗不再继承老（lǎo）家的财产。

针对（duì）李某1的上诉请求，李（lǐ）某2辩称，不同（tóng）意对方的上诉意见，坚持我方上诉意见。我们认为一审确认遗嘱有效有误。

针对（duì）李某2的上诉请求，李某（mǒu）1辩称，不同意对方上诉意见（jiàn），坚持我方上诉意见。一审判决认定遗嘱有效正确，李某2仅享有六分（fèn）之一的份额。

李某1向一审法院起诉请求（qiú）：1.请（qǐng）求依照（zhào）遗嘱判（pàn）令位于北京市顺义区李桥镇芦各庄村宅基地内北正房屋5间及东侧门道归李某1所有；2.本案诉讼费由李某2负担。

一审法院认定事实：李某3与张（zhāng）某1系夫妻关系，二人1958年1月12日结婚，婚后育有两子：长子（zǐ）李某2、次子李某1。李某3于2005年去世，张某1于（yú）2019年去世。李某3之母（mǔ）蔺某（mǒu）1909年（nián）出生，1996年（nián）去世。李某1、李某2陈（chén）述，李某3之父先于蔺某（mǒu）去（qù）世多年。

北京市顺义区李桥镇芦（lú）各（gè）庄村宅基地的登记使用权人是李某3，该宅基地上现有北（běi）正房（fáng）5间及东侧门道。双方一致确（què）认北正（zhèng）房5间为（wéi）父母所建。关于门道双方存在争议，李某1主张原来是厨房，李某（mǒu）2为了方便变成（chéng）了门道；李某2主（zhǔ）张，没有厨房，门道是李某2新盖的。经法院现场勘验，宅院内有北正房5间，东侧门道为彩钢顶棚。

李某2另行提交村委会（huì）证明，郭东出具的收据和（hé）证明书，拟证明李某2维护修缮（shàn）房（fáng）屋，2012年砌了（le）院墙、换了5间房顶的瓦、加盖了东侧（cè）门（mén）道房（fáng）；2016年（nián）对5间（jiān）房进行装（zhuāng）修，费用均由李某2支（zhī）付（fù）。李某（mǒu）1称（chēng）：不清楚这些情况，从来没有进房屋看过。

李某1提交北京市狄克律师事务（wù）所出具的《律（lǜ）师见证书》一份，见证书内含遗嘱一份（fèn）。该遗嘱内容记载：“立遗嘱人（rén）张某1与（yǔ）李某3系夫妻关系，育有二（èr）子，分别为：长子（zǐ）李某2，次子李某1。立遗（yí）嘱人丈夫李某3于2005年9月去世。立遗嘱（zhǔ）人现（xiàn）身体状况良好（hǎo），精神状况正常，立遗嘱（zhǔ）人因年事已高，为（wéi）避免因遗产继承问题发生争议，特委托北京市狄克律（lǜ）师事务所纪某、张某律师为见证（zhèng）人，由张（zhāng）某律师代（dài）书遗嘱如下：一（yī）、座落于北京市顺义区李桥镇芦各庄村立（lì）新街38号宅院北正房5间及（jí）东侧门道一间系立遗嘱人1981年前建设（shè）。立遗嘱人去世后其所有的该宅院上的北正房5间及东侧门道均由立遗嘱人次子李某1继承。二、如（rú）遇（yù）对上述（shù）房产进行拆迁，该拆迁所得回迁房面积及补偿款全部归属李某1所有。三、本遗嘱一式二份，立遗嘱人一份，律师事务所保留一份。立遗嘱人：张某1；代书人（rén）：张某；见证人：纪某；立遗嘱地点：北京市狄克律师事务所；立遗嘱时间：2016年10月26日。”该遗嘱上张某（mǒu）1的签字为张某（mǒu）律师代签，张某（mǒu）1按手印。遗（yí）嘱见证过程未录音录像，也没有律（lǜ）师的谈话笔录。

《律师见证书（shū）》内容（róng）：北京市狄克律师事务所（suǒ）依法接受张某1的委托，委派（pài）纪某、张某律（lǜ）师作（zuò）为见证人，对（duì）张某1所立遗嘱进行见证。见证律师依据法律（lǜ）规定审核了委托人所提供的相关资料如下：1.委托人张（zhāng）某（mǒu）1的（de）户口本、身份证原件及（jí）复印件；2.2016年10月21日北（běi）京市顺义（yì）区李桥镇芦各庄村村民委员会出具的立遗嘱（zhǔ）人与李某3系夫妻关系的证明原件；3.经北京市顺义区国土资源局顺义分局查档并盖章确认（rèn）的宅基地登记卡原件及复印件；兹证：2016年10月26号下午，本所（suǒ）律师纪某、张某律（lǜ）师（shī）在北京市狄克律师事务所对张（zhāng）某1所立遗嘱进行了见证，立遗嘱人张某1意识清醒，其完全知悉遗（yí）嘱内容，系其真（zhēn）实意思表示，遗嘱上立遗嘱人处张某1签名系由（yóu）张某律师所签（qiān），手印系本人所摁；委托书上委托人处张某1签名系由张（zhāng）某律师（shī）所签，手印系本人所摁。特此见证。见（jiàn）证书加盖有（yǒu）北京市狄克（kè）律师事务所公章，见证律师纪某（mǒu）、张某签字确认；落款（kuǎn）时间2016年10月26日。

李某1申请做遗嘱见证的两位律师纪某、张某出庭作证。纪某到庭陈述：2016年10月份，我接到一位女（nǚ）士电话咨询是否做遗嘱见证业务（wù），回答（dá）可以，就约定了时（shí）间。张某1和一（yī）位女性亲属（shǔ）到所后，我看到张某（mǒu）1身体健康，思维（wéi）清晰，遂单独办理了委托见证（zhèng）手续，进行了简（jiǎn）单的交流，都比较顺（shùn）畅（chàng）。因办理遗嘱见证业务需要（yào）两名专职律师作为见证人，我通知了张某律师共同办理，由张某律师代书遗嘱，立遗嘱后需要向本人宣读并签字确认，由于本（běn）人（rén）提出写不（bú）好字，遂由张某律师代为签字，张某1按手印。李某2询（xún）问（wèn）证人：遗嘱（zhǔ）见证时，房产是谁的？纪某回答：不清楚，我们只对张（zhāng）某1的份额做见证，不清楚张某1的具体份额。法庭询问：张（zhāng）某1写不好字是什么意思？纪某回答：哆哆嗦嗦，写得很（hěn）困难，她提出让律师代写，说话（huà）表（biǎo）达都很清楚，委托书张某1也没有签字，而是律师代签她按手印。

证人张（zhāng）某到（dào）庭陈述：我通过纪某律师介绍，他说有一（yī）个见证让我跟他一起做，应该是（shì）在2016年10月26日下（xià）午（wǔ），我跟纪律师给张某1本人单独做了谈话（huà），了解了张某1的身份信息、身体状况、是否会写字、家庭情况、处分的财产的状况，之后我们根据情况确定是否做见证，然后由（yóu）我代书遗嘱，写完之后向张某1宣读遗嘱内容，再次确认是（shì）否是其本人的意思表示，是否受到胁迫，如（rú）果当事人没有异议的话就签（qiān）字按手印，然后律师签字盖章。当事人完全不会写字或者年纪大写不好，律师会代签字，由本人按指印。

关（guān）于（yú）李某3去世时是否留有遗嘱，李某1陈述：2005年父亲脑出（chū）血突然去世，没有来得（dé）及留下遗嘱，父母原来口头承诺，将（jiāng）来老家的房子留给李某1，李某2在1985年已经在村里另行申请宅基地，在父（fù）母的资助下盖房。李某2陈述：父亲去世时（shí）没有遗嘱，李某2的宅基地是李某2自己申（shēn）请的（de），房子也是自（zì）己盖的。

李某（mǒu）1主张：母亲看（kàn）病的费用是李某1出的，并提供医疗费发票。李某2主张：母亲看病的钱，李某2也想给，李某1说不用（yòng），说（shuō）母亲（qīn）的卡上还有钱，母亲（qīn）的存折保存（cún）在李某1处。

另：李某1主张母亲只是在原（yuán）来（lái）的扫盲班上（shàng）学过认字，能认一部分字（zì），但是不会写，并提供张某1旧（jiù）的（de）户口本复印件，上载明“文化（huà）程度（dù）：不识（shí）字”；李某2认为母（mǔ）亲会写字，不需要代签，并提供李（lǐ）抚松、王淑芸签字的（de）书面证明，证明张某1会写字。

一审法院认（rèn）为，根据庭审查明的事实，可以确认5间（jiān）正（zhèng）房由李某3与张某1夫妇共同所建，为二（èr）人的夫（fū）妻共同财产，李某（mǒu）3与张（zhāng）某1各占二分之一份（fèn）额。2005年李某3去世时，未留下遗嘱，张（zhāng）某1仍在世，故属于李某3的（de）财产份额应当按照法（fǎ）定继承原则分配。第一顺（shùn）序的法定继（jì）承人是配偶、子女、父母，同一顺序继承人继（jì）承遗（yí）产的份额，一般应（yīng）当（dāng）均等。根据上述（shù）原则，李某3的个人遗产（chǎn）部分，其（qí）妻张某1分得其中的三分之一，其子李某1、李（lǐ）某2各分得其中的三分之一。

2009年张某1去世后，留有律所见证（zhèng）的代书遗嘱一份，张某1未亲自签名仅按捺指纹，双方关于代书遗嘱（zhǔ）的（de）效力产生争议。法院认为，遗嘱虽然属于要式行为（wéi），但法律遗嘱要式性的初（chū）衷是为了确保遗嘱（zhǔ）人的真实（shí）意思表（biǎo）示。为保障遗嘱人的最终（zhōng）真实（shí）意思表示能够得以实现，对形式要件上（shàng）稍有欠缺的遗嘱，如果内容合法（fǎ），又有相应证据能够证明其为遗嘱人的真实意（yì）思表示，并能（néng）通过其他方式弥补遗嘱形式上的不足的，可以认定遗嘱有效。本案中张某1的代书（shū）遗嘱系在有正规律师事（shì）务所内由持有律师资格证的两位律师见证形成（chéng），且两位律师到庭作证，接受了法庭和双方当事人（rén）的质询，本案亦（yì）无其他证据证明张某1立遗嘱时受到胁迫或欺骗，故综合全案（àn）证据，法院认为律所见证的代书遗嘱有效。但遗（yí）嘱中张某1处置了本应属于李某2的份额（é），故对张某（mǒu）1超越（yuè）其处置权限所立的遗嘱部分（fèn）不予认定。综上，李某1依据遗嘱继承获得三分之二份（fèn）额，依据法定（dìng）继承获得六分之一，共（gòng）计六分（fèn）之五（wǔ）。李某2依据法定继承获得六分之一份（fèn）额。为便利双方今后使用房屋（wū），避免（miǎn）产生新的（de）纠纷，同时（shí）考虑到李某2为维护修缮房屋所做的贡献，法院确认北正房中的西数第一（yī）间房屋归李某2所有，剩余四间房屋归李某1所有。

关于东侧门道。经（jīng）法院现场勘验，门道（dào）并非正式房屋，房（fáng）顶为临时（shí）彩钢板，故法院不作为房屋予以分配。

另外（wài），门道系进出宅院的通道，房（fáng）屋（wū）共有人应当相互尊重，保障对方必要的通行，不得为对方通行设置障碍。

判决：一、位于北京市顺义区（qū）李（lǐ）桥镇芦各庄村宅院（yuàn）内北正房东（dōng）数第一、二、三（sān）、四间房屋由李某1继承；二、位于北京市（shì）顺义区李桥镇芦（lú）各庄村立（lì）新街38号宅院内北正房西数第（dì）一间房屋由李某2继（jì）承；三、驳回李某1的其他诉讼请求；四、驳（bó）回李某2的其他（tā）诉讼（sòng）请求（qiú）。一审（shěn）案件受理费70元，由李（lǐ）某1负担35元（已交纳（nà）），由李某2负担（dān）35元，于判决生效之日起七日内（nèi）交纳。

本院（yuàn）二审期间，双方均未提交新证据。庭审中，经双方确认（rèn），涉（shè）案五间北正房内部相通，统一通（tōng）过中间一间的房门出入，其中东侧两间（jiān）及西侧两间均为连通式大开间结构，但屋顶有房梁可以作为该（gāi）两间房屋之（zhī）间的分割线；上述五间北正房系同时建设，但中间一间面积较大，其余四间每间面积大小相当，但面积较小。经法庭询问双方当事（shì）人均表示，如法院将（jiāng）涉案北正房的东侧或西（xī）侧相连通两间（jiān）房屋中里侧一间分配给李某2所有，则由李某2自行沿该两（liǎng）间大开间房屋原有房（fáng）梁建（jiàn）设隔断墙，以分割该两间房屋，并自行在该里侧一间房屋上开设房门出入。

本（běn）院经审理查明的其他事实与一（yī）审法院查（chá）明的事实一致，本院予以确认（rèn）。

本（běn）院认为，结合双（shuāng）方二（èr）审的诉辩主张（zhāng）以及查明事实情况，本案二审期间的争议焦点是涉（shè）案宅院内房屋如何分配。

就（jiù）此，本院认为，涉案宅院内北（běi）正房五间（jiān）均（jun1）系李（lǐ）某（mǒu）3与张（zhāng）某1所建，属于二人的夫妻共同财产，二人各享有二分之一的份额，根（gēn）据在案材料，2005年李某3去世时（shí），未留下遗嘱（zhǔ），张某（mǒu）1仍在世，故属于李（lǐ）某3的财产份额应当按照法定（dìng）继（jì）承原则分配，由张某1、李某（mǒu）2、李某（mǒu）1三人平分，据此，张某1享有北房五间三（sān）分之二的份额，李某2与李某1各享（xiǎng）有六分之一的份额。

2009年张某1去世前，留有律所见证的代书（shū）遗嘱一份，张某1在该遗嘱上虽仅摁指印而未签字，但（dàn）在我国传（chuán）统中摁手（shǒu）印常常作为不会（huì）写字或不擅长写字的人（rén）代替签名的一种意思表（biǎo）示确认方式，本案（àn）中张某1在该代书遗嘱上（shàng）他人代签名部分摁印确认，该代（dài）书遗嘱（zhǔ）系在正规律师事务所内由持有律师资格证的两位律师见证形成，两位（wèi）见证律师亦在一审（shěn）庭审中均到庭作证，陈述见证遗嘱形成的（de）过（guò）程，接受了法庭和双方当（dāng）事人的质询，且本案亦无其他证（zhèng）据（jù）表明张某1订立遗嘱时存在（zài）不具（jù）备相应行（háng）为能力或受到胁迫、欺骗等意思表示不真（zhēn）实从而阻却遗嘱效力的情形，故一审法院综合（hé）全（quán）案证据认为律所见证的代书（shū）遗（yí）嘱有效，并据此确认李某1对北房五间（jiān）享有六分之五的份额，李（lǐ）某2享有六分之一的份额处理正确，本院亦予以确认。

在此基础上，同时综合考虑房（fáng）屋结构及面积情况、双方的户籍情（qíng）况、对涉案房屋修理修缮情况（kuàng）等本案具体情况，一审法（fǎ）院判决北正房中的（de）西数第一间归李某2所（suǒ）有（yǒu），剩余四间归李某1所有，并无明显不当，上述西数（shù）第（dì）一间北房与西数第二间北房在结构上相连通，且需要通过西数第二间北房出入现有房门，对此二（èr）审庭审（shěn）中双方当事人（rén）均同意由李某2自行沿现（xiàn）有房梁建设隔断墙，将西数第一间与第二间北房进行分隔，并在西数第一间房屋（wū）上另行开门出入，以此方式可以（yǐ）解（jiě）决上述（shù）房屋实际使用问题，对此（cǐ）本院不持异议，并基于（yú）此维持一审判决结果。

关于东侧门道，从建（jiàn）设结构及材料上来看均非属正式房屋，故一审（shěn）法院未作为房（fáng）屋予以分割正确，该门道系进（jìn）出宅院的通道，双方应当相（xiàng）互（hù）尊重（chóng），保障对方（fāng）必要的通行，不得为对方通行设（shè）置障碍。

综上（shàng）所述，李某1、李（lǐ）某2的上诉请求均不能成立，应予（yǔ）驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确（què），应予维持。依照《中华人民共和国（guó）民事诉讼法》第一百七十条第一款第（dì）一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审（shěn）案件受理费140元（yuán），由李某1负担70元（已交纳），李某2负担70元（已交纳）。

本判决（jué）为终审判决。