来源: 作者: 发布日期:2020-11-09
案例索引:(2020)最(zuì)高法民申(shēn)1041号
裁判意见
最高院认为(wéi):
(一)关于案涉贷(dài)款是否(fǒu)已经清偿完毕问题(tí)。赵见栓、李红平(píng)申请再审称依据恒源公司企业(yè)信用报告显示,案(àn)涉贷款已经结清,但除了(le)企业信用报告,赵见栓、李红平未(wèi)能提(tí)供充(chōng)分(fèn)证据证明(míng)案涉(shè)贷款已经清偿完毕。且经原(yuán)审查明,恒源公(gōng)司在破产(chǎn)重整方案中对郑州银行申报(bào)的因案涉贷款产生的债权予(yǔ)以确认。故赵见栓、李红(hóng)平关于案涉贷款已经清偿完毕的再审事由缺乏事实依据,本(běn)院不予支持(chí)。
(二)关于郑州银行在恒源公司破产程序尚未终结前能否向赵见栓、李红平主张(zhāng)保证(zhèng)责任问题。本(běn)案中,赵见栓、李红平为主债务(wù)人恒源公司提供连(lián)带共同保证(zhèng),赵见栓(shuān)、李红平与主债务人(rén)处于同一(yī)清偿顺序(xù)。根据《担保法解释》第四十四条第一款“保证期间,人民法院受理债务人破产案件的,债权人既可以向人民法院申报债权,也可以向保证人(rén)主张权利”的规定,债权人(rén)起诉(sù)保(bǎo)证人承担(dān)连带保证(zhèng)责任与申报债权并不冲突。对(duì)于恒源公司破产后的债权主张(zhāng),郑州银行既(jì)可在破产程序中申报(bào)债权,也可同时向(xiàng)保证人(rén)主张权利。赵见栓、李红(hóng)平主张本案(àn)根据《担保(bǎo)法解释》第(dì)四十四条第二款规定,应驳回郑州银行的起诉,以避免(miǎn)郑州(zhōu)银行获得(dé)双重受偿。本院认为,《担保法解释》第四(sì)十四条第二款规定:“债权人申报债权后在破产程序中未受清(qīng)偿(cháng)的部分(fèn),保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保(bǎo)证人承担责任的,应当在破产程序(xù)终结后六个月内提出”,这里“应当在破产程序(xù)终结(jié)后六个月内提(tí)出”是指债权人(rén)向保证人主张权利的最后期限,亦即债权人在超过(guò)破产程序终结六个月后提出权利主张的将不予支持,该条规(guī)定并未规定(dìng)债权人在破(pò)产(chǎn)程序终结前不得(dé)向保证人主张权利。此外,二审判决已明确,若郑州银行在破产程序中受(shòu)偿,受偿部分应从赵见栓(shuān)、李(lǐ)红平(píng)所应承担的还款(kuǎn)责任数额内予以扣除,避免了郑州银行获得双重受偿的可能。综上,赵见栓、李红平该项再审申请理由不能成立,本院不予支持。
(三)关于二审判(pàn)决赵见栓(shuān)、李红平承担的借款本金及利息等款项金额(é)是否超出主债(zhài)务范围问题。二审依据《流动资金借(jiè)款合(hé)同》《保证担保合同》《借据(jù)》《借款凭(píng)证(zhèng)》等证据,认定恒(héng)源公司向郑州银行借款3750万元,以及赵见栓、李红平为恒源公司提供连带责任担保的事实清楚,证(zhèng)据充分。赵见栓、李红平主张郑州银行将恒源公司在该行开设信(xìn)用证(zhèng)交纳的1850万元(yuán)保证金及化晓磊账户中的1143469.17元予以划(huá)扣,应(yīng)当调减(jiǎn)债(zhài)权总额。但根据二(èr)审查明的事实,上(shàng)述款项用于(yú)归还恒源公司所欠信用证垫(diàn)款本息,与本案贷款无关。且恒源公司破产管理人已(yǐ)认可郑州银行申报的案(àn)涉债权。故赵见栓、李红平关于案涉借款(kuǎn)本金及相应(yīng)利息(xī)等款项(xiàng)金额认定超出主债务范围的主张不能成立。
(四)关于本案是否应当减免保证人部(bù)分责任问题。赵见栓、李红(hóng)平申请再(zài)审主张,本案(àn)存在(zài)物的担保,应先就物的担保实现债权,郑州银(yín)行同意(yì)恒源公司取回质物加重了保证人的负担,保证人对加重部分不应当(dāng)承担(dān)责任。本院(yuàn)认为,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十(shí)六条“被担保的债权既有(yǒu)物的担保(bǎo)又有人的担保的,债务人不履行到期债(zhài)务或(huò)者发生当(dāng)事人约定的实现担保物(wù)权的情(qíng)形,债权人应当按照约定实(shí)现债权;没有约定或者约定不明(míng)确,债务人(rén)自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实(shí)现债权;第(dì)三人提供物的(de)担保的,债权人可(kě)以就物的担保实现债权(quán),也可以要求保证(zhèng)人承担保证(zhèng)责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有(yǒu)权向债务人追偿”的规定,当事(shì)人对担保债权的清偿(cháng)顺序有明确约定的情况下(xià),应遵循约定。经(jīng)查,在郑州银行作为甲方与赵见栓、李红平作为乙方签订的《保证担保合同》第五条第(dì)三(sān)项明确约(yuē)定:“乙方确认,当债务人不履行到期债务(wù)时,无论甲方对主合同项下的债权(quán)是否拥有其(qí)他(tā)担保(bǎo)(包括但不(bú)限于保证、抵押、质押等),甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保(bǎo)证责任。”根据该约定,郑州银行向赵见(jiàn)栓、李红平主张保证责任,无须先就恒源公司提供(gòng)的质物先行主张质权,即使恒源(yuán)公司取回质物,也不(bú)导致赵(zhào)见栓、李红平(píng)的保证责(zé)任减免。故赵见栓、李红平的该项再(zài)审申请理由不能成(chéng)立,本院不予支持(chí)。
(五)关于二审判决保证债务自破产申请受理后停止(zhǐ)计息(xī)是否正确问题。郑(zhèng)州(zhōu)银(yín)行申请再(zài)审认(rèn)为,法院(yuàn)受理恒源(yuán)公司破产案后(hòu)案涉债务所产生利息、罚(fá)息、复(fù)利等担保责任(rèn),不应当免除。本院认(rèn)为,根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权,在破产申请受理时视为(wéi)到期。附利息的债权自破产申请(qǐng)受理时起停止(zhǐ)计息”的规定,附利(lì)息的债权自破产申请受理时起停止计息,即主债(zhài)务人无需再承担债务利息。因担保合同(tóng)是从合同,目的是(shì)保障所担保的债务即主合同确定的债务的履行,具有从属性,二审判决认定保证人承担保证责(zé)任的范围不应超过主债务的范围,改判赵见栓、李红(hóng)平无(wú)需承担法院受理恒源公司破产申请之日后的利息,并无不当。郑州银行该项再审申请理由不能成(chéng)立,本院(yuàn)不予支持。
上一篇:《最高人民法院(yuàn)、最高人民检(jiǎn)察(chá)院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》