案例索引:（2020）最（zuì）高法民申（shēn）1041号

裁判意见

最高院认为（wéi）：

（一）关于案涉贷（dài）款是否（fǒu）已经清偿完毕问题（tí）。赵见栓、李红平（píng）申请再审称依据恒源公司企业（yè）信用报告显示，案（àn）涉贷款已经结清，但除了（le）企业信用报告，赵见栓、李红平未（wèi）能提（tí）供充（chōng）分（fèn）证据证明（míng）案涉（shè）贷款已经清偿完毕。且经原（yuán）审查明，恒源公（gōng）司在破产（chǎn）重整方案中对郑州银行申报（bào）的因案涉贷款产生的债权予（yǔ）以确认。故赵见栓、李红（hóng）平关于案涉贷款已经清偿完毕的再审事由缺乏事实依据，本（běn）院不予支持（chí）。

（二）关于郑州银行在恒源公司破产程序尚未终结前能否向赵见栓、李红平主张（zhāng）保证（zhèng）责任问题。本（běn）案中，赵见栓、李红平为主债务（wù）人恒源公司提供连（lián）带共同保证（zhèng），赵见栓（shuān）、李红平与主债务人（rén）处于同一（yī）清偿顺序（xù）。根据《担保法解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人（rén）主张权利”的规定，债权人（rén）起诉（sù）保（bǎo）证人承担（dān）连带保证（zhèng）责任与申报债权并不冲突。对（duì）于恒源公司破产后的债权主张（zhāng），郑州银行既（jì）可在破产程序中申报（bào）债权，也可同时向（xiàng）保证人（rén）主张权利。赵见栓、李红（hóng）平主张本案（àn）根据《担保（bǎo）法解释》第（dì）四十四条第二款规定，应驳回郑州银行的起诉，以避免（miǎn）郑州（zhōu）银行获得（dé）双重受偿。本院认为，《担保法解释》第四（sì）十四条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清（qīng）偿（cháng）的部分（fèn），保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保（bǎo）证人承担责任的，应当在破产程序（xù）终结后六个月内提出”，这里“应当在破产程序（xù）终结（jié）后六个月内提（tí）出”是指债权人（rén）向保证人主张权利的最后期限，亦即债权人在超过（guò）破产程序终结六个月后提出权利主张的将不予支持，该条规（guī）定并未规定（dìng）债权人在破（pò）产（chǎn）程序终结前不得（dé）向保证人主张权利。此外，二审判决已明确，若郑州银行在破产程序中受（shòu）偿，受偿部分应从赵见栓（shuān）、李（lǐ）红平（píng）所应承担的还款（kuǎn）责任数额内予以扣除，避免了郑州银行获得双重受偿的可能。综上，赵见栓、李红平该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。

（三）关于二审判（pàn）决赵见栓（shuān）、李红平承担的借款本金及利息等款项金额（é）是否超出主债（zhài）务范围问题。二审依据《流动资金借（jiè）款合（hé）同》《保证担保合同》《借据（jù）》《借款凭（píng）证（zhèng）》等证据，认定恒（héng）源公司向郑州银行借款3750万元，以及赵见栓、李红平为恒源公司提供连带责任担保的事实清楚，证（zhèng）据充分。赵见栓、李红平主张郑州银行将恒源公司在该行开设信（xìn）用证（zhèng）交纳的1850万元（yuán）保证金及化晓磊账户中的1143469.17元予以划（huá）扣，应（yīng）当调减（jiǎn）债（zhài）权总额。但根据二（èr）审查明的事实，上（shàng）述款项用于（yú）归还恒源公司所欠信用证垫（diàn）款本息，与本案贷款无关。且恒源公司破产管理人已（yǐ）认可郑州银行申报的案（àn）涉债权。故赵见栓、李红平关于案涉借款（kuǎn）本金及相应（yīng）利息（xī）等款项（xiàng）金额认定超出主债务范围的主张不能成立。

（四）关于本案是否应当减免保证人部（bù）分责任问题。赵见栓、李红（hóng）平申请再（zài）审主张，本案（àn）存在（zài）物的担保，应先就物的担保实现债权，郑州银（yín）行同意（yì）恒源公司取回质物加重了保证人的负担，保证人对加重部分不应当（dāng）承担（dān）责任。本院（yuàn）认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十（shí）六条“被担保的债权既有（yǒu）物的担保（bǎo）又有人的担保的，债务人不履行到期债（zhài）务或（huò）者发生当（dāng）事人约定的实现担保物（wù）权的情（qíng）形，债权人应当按照约定实（shí）现债权；没有约定或者约定不明（míng）确，债务人（rén）自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实（shí）现债权；第（dì）三人提供物的（de）担保的，债权人可（kě）以就物的担保实现债权（quán），也可以要求保证（zhèng）人承担保证（zhèng）责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有（yǒu）权向债务人追偿”的规定，当事（shì）人对担保债权的清偿（cháng）顺序有明确约定的情况下（xià），应遵循约定。经（jīng）查，在郑州银行作为甲方与赵见栓、李红平作为乙方签订的《保证担保合同》第五条第（dì）三（sān）项明确约（yuē）定：“乙方确认，当债务人不履行到期债务（wù）时，无论甲方对主合同项下的债权（quán）是否拥有其（qí）他（tā）担保（bǎo）（包括但不（bú）限于保证、抵押、质押等），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保（bǎo）证责任。”根据该约定，郑州银行向赵见（jiàn）栓、李红平主张保证责任，无须先就恒源公司提供（gòng）的质物先行主张质权，即使恒源（yuán）公司取回质物，也不（bú）导致赵（zhào）见栓、李红平（píng）的保证责（zé）任减免。故赵见栓、李红平的该项再（zài）审申请理由不能成（chéng）立，本院不予支持（chí）。

（五）关于二审判决保证债务自破产申请受理后停止（zhǐ）计息（xī）是否正确问题。郑（zhèng）州（zhōu）银（yín）行申请再（zài）审认（rèn）为，法院（yuàn）受理恒源（yuán）公司破产案后（hòu）案涉债务所产生利息、罚（fá）息、复（fù）利等担保责任（rèn），不应当免除。本院认（rèn）为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为（wéi）到期。附利息的债权自破产申请（qǐng）受理时起停止（zhǐ）计息”的规定，附利（lì）息的债权自破产申请受理时起停止计息，即主债（zhài）务人无需再承担债务利息。因担保合同（tóng）是从合同，目的是（shì）保障所担保的债务即主合同确定的债务的履行，具有从属性，二审判决认定保证人承担保证责（zé）任的范围不应超过主债务的范围，改判赵见栓、李红（hóng）平无（wú）需承担法院受理恒源公司破产申请之日后的利息，并无不当。郑州银行该项再审申请理由不能成（chéng）立，本院（yuàn）不予支持。