来源（yuán）：《人民司法（fǎ）·应（yīng）用》2011年第7期(总第618期)。

问题:我院受理了一起道路交通事故损害赔偿案件（jiàn）,适用简（jiǎn）易程序时,原、被告均到庭参加了诉讼。后因案情复（fù）杂转为普（pǔ）通程序,被告未参加开庭。

对此案如何判决有两种意见（jiàn）。第（dì）一种 种意见认为,简易程序（xù）中被告参加了开庭,提出辩解意见并（bìng）提供了证据,虽然案件转为普通程序后被告未到（dào）庭,但原来所作的辩解和提供的证据均有效,应（yīng）作为判决（jué）的依据（jù）;另一种意见认为（wéi）,被告虽参加了简易程序的开庭,但普通程序（xù）中增加了审判人（rén）员,而未（wèi）参加简易程（chéng）序审理的审判人（rén）员（yuán）并不知晓被告的辩解和提供的证据,因此不能作（zuò）为判决（jué）的依据。

《人民司法》研究组认为:简易程序转为（wéi）普通程序使人民法院在审理案件时适用的程序更加严（yán）格（gé）,对当事人权（quán）利的保障更为充分,而且简易程（chéng）序和普通程序也不是（shì）完全割裂开来的,

此时的普通程序是简易程序基础上的普通程序,是以筒易（yì）程序为前（qián）提（tí）的。具体涉及（jí）来信提到的情况,反过来论证,就不难（nán）看出（chū）法院是（shì）否应审查被（bèi）告在（zài）简易（yì）程序中所作的辩解和提供的证（zhèng）据。因为在普通程序中,被告未到庭,案件将缺（quē）席判决,如果不审查被告在简易程序中所作的辩解和提供的证（zhèng）据,判决的结果将完（wán）全依据原告的主张和证据,这显然对被告是不（bú）公平的。因此,简易程序中被（bèi）告所作的辩解和提供的证据,人民法院在普通程序中应予审查,如果合法有效应作（zuò）为判决（jué）的依据。所以（yǐ）,我们认（rèn）为,你院第一种意见是正确的。

案例索引：（2020）鲁民申4349号

关于审理程序是否（fǒu）合法的问题。因本案案情复杂,一审法院将审理程序由简易（yì）程序转为普通程序后,采信经简易程序质（zhì）证过的材料对（duì）本案继续（xù）进（jìn）行审理,并无不当。原独任法官仍继续参（cān）加本案合议庭,亦不违反相（xiàng）关法律规定。本案在转（zhuǎn）为普通程序后,于2019年6月（yuè）14日（rì）再次开庭对本案进行了公（gōng）开审理,中铁建集团主张的一审未按普通程序对（duì）本案进行重新开庭审理,与查明事实不符。中铁建集团要求将未作为本案认证依据的（de）代理意见再次向（xiàng）其送达,缺乏法律依据。本案亦没有证据证（zhèng）明存在中铁建集团主张的其他侵害其合理诉讼权利的问题