“平台（tái）是否担责关键要看其有无相应的过错，“避风港原则”只是判（pàn）断过错适用（yòng）的标准之（zhī）一，不应该成为主（zhǔ）导的原则。”

A公司运营的网站（zhàn）用户擅自将电影《我不是药（yào）神》的纯音频上传后，引发了一场涉及平台责任的诉讼纠纷。6月（yuè）24日，北京市（shì）互联网法院一审（shěn）判（pàn）决A公（gōng）司赔偿影（yǐng）片权利（lì）人B公司经济损失6万元（yuán）和合理开支5000元。

此前，因认为（wéi）A公司未经（jīng）许可（kě），擅自在其（qí）运营的网站上提供涉案电影全（quán）部影视原音的播放和下载服（fú）务，侵害了其对涉案（àn）电影享有的信息网（wǎng）络（luò）传播权，B公司将A公司（sī）告（gào）上法（fǎ）庭。

“对于（yú）我们来说，这样的音频很难被发现是一（yī）部作品（pǐn）而给予高（gāo）度注意。”A公司辩称，自己是信息（xī）网络存储空间服务提供者，涉案（àn）音频系网络（luò）用户上传，自己不存在应知或明知网络用户利用网络服务侵害他人著作权的情形，没有明显的过错（cuò），也不应承担赔偿侵权责任。

“涉案音频提供的完（wán）整伴音（yīn），属于涉案电影独创性表达（dá）的重要部分，未（wèi）经许可使（shǐ）用必然会（huì）对（duì）涉案电影的利（lì）益造成实质性损害。”北（běi）京互（hù）联网法院认为，涉案音（yīn）频的上（shàng）传时间在涉案电影经院线上映（yìng）后还未正（zhèng）式登录（lù）B公司运营的视（shì）频平台之前，正值涉案（àn）电影的热播期。根据行业惯例和一般认知，个人（rén）网络用户很难对专业制（zhì）作的（de）电影作品获得相应的权（quán）利，因此A公司应当（dāng）知晓涉案音频为（wéi）未（wèi）经许可提供。

此外，涉（shè）案音频时（shí）长近（jìn）两小时，不仅标题中包含了涉案电影的完整名称，而且（qiě）位于涉案电影名（míng）称搜索结果的（de）第（dì）一位。“无论是从时长、标题还（hái）是所在位置来看，涉案视频应能被明显（xiǎn）感知。显然，A公（gōng）司应当能知晓涉案音频在其网（wǎng）站传播，未尽到相应注意义务。”基于此，法院认定A公司应当知晓网络用户利用其网络服务侵害原告信息（xī）网（wǎng）络传播权的行为，构成帮助侵（qīn）权，并作出上述判决。目前，A公司已提起上诉。

记者查询裁判文书网发（fā）现，因（yīn）用户涉及侮辱诽谤、著（zhe）作权侵权等问题，进而引发平台担责的案件（jiàn）不是个例。

用户盗用他人肖（xiāo）像并发表侮辱性言论（lùn），收到投诉后未对相关言论主动采（cǎi）取必要措施，某平（píng）台公司C公司被判与（yǔ）侵权人承担连（lián）带责任，向（xiàng）被侵权人朱丽（化（huà）名）出具书面赔礼道歉信，并赔偿其精神损害抚慰金5000元、财产损失1.4万元。一审宣判（pàn）后，朱丽和（hé）C公司均提起上诉（sù）。今年（nián）5月28日，北京市第四中级法院判决维持原判。

类似的纠纷也出现在直播领域。今年6月底（dǐ），因多位主播在直播活（huó）动中演唱《小跳蛙》侵（qīn）权，某直播平台D公司被判赔偿权利人（rén）E公司经（jīng）济损失3.74万元。北京（jīng）互联网法院认为，依据主（zhǔ）播与D公（gōng）司签（qiān）订的《D平台直播协（xié）议》，D公司享有主播在其平台直播期间产生的所有成（chéng）果的知识（shí）产权等相关权益，或按照修改后的版本（běn），享有（yǒu）排他性的授（shòu）权许可。D公司就主（zhǔ）播的直（zhí）播行为获取了针对内容的直接经济利益，应负有更高的注意义务。

“虽D公司通（tōng）过平台指引的方式公示了预防侵权的措施和侵权投诉的渠道，但对于瞬时发生的直播侵权行为，事（shì）后侵权投诉难以发挥制止侵权的作用。”法院强调，D公司（sī）在应当（dāng）意识到涉案（àn）直播行为存在构（gòu）成侵权较大可能性的（de）情（qíng）况下，未采取与其获（huò）益相匹配的预防侵权措（cuò）施，对涉案侵权行为主观上属于应知，构成侵权，应承担相应的民事责任（rèn）。

用户生（shēng）成内容，简称UGC，指由业余人（rén）士通过非专业渠道制作的、包含一定的创造性劳动并（bìng）在网络上公开可用的内容。“这（zhè）种依托互联网让全民参与创作的方（fāng）式，能够给普通（tōng）网民提供张扬创意的机会，同时也会引发包括版权侵权在内（nèi）的诸多问题。”西南政法大学（xué）民商法学院（yuàn）教授张力举例说，用（yòng）户将影视作品通过偷拍等方（fāng）式（shì）上传、私自（zì）将书籍类作品进行扫描上传、未经许可剪辑使用影视作品的部分内容或抄袭他人作品构成自己作品（pǐn）的一部分或者全部等，这些行为都可能（néng）构成侵权，有（yǒu）时平台也会因此（cǐ）惹上官司，成为被告。

“毫无疑问，上传侵权内容的（de）用户要担责，平台没尽到注意义务的，也应承担相应（yīng）责任。”北京市法学（xué）会电子（zǐ）商务法治研究会会长邱宝昌强调，权利人向（xiàng）平台主张（zhāng）权利（lì）时，平台应该及时断开、屏蔽相关链接，接到通知后（hòu）仍然不作为（wéi）的，平台应该对扩大侵权部分承担连带责任，恶意串通（tōng）的（de）需承担共同侵权责任。

北京大学法学院教（jiāo）授薛军表示，作为网（wǎng）络服务的提供者，平（píng）台（tái）对相关内容是否侵权负有一定的注意义务，为他人的侵权（quán）提供某种条件，使得侵权行为得以（yǐ）发生、扩大的，平（píng）台可能会构成帮助侵权。从用户行为中获得了较（jiào）多经济利益的，比如平台对相关（guān）内容享有排他性授权许可的，其注意义务应该更高，这属于权利和责任相一致（zhì）。

记者注意到，不仅是侵权责任法、电子商务法，将于2021年1月1日（rì）起施行的民法典也对平台责任问题进行了（le）规定。依据民法典，网络用户利用网络服（fú）务实施侵权（quán）行为的（de），权（quán）利人有权通知（zhī）网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措（cuò）施。网络服务提供者接到通（tōng）知（zhī）后，应当及（jí）时将该通知转送相关网络用户（hù），并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施；未（wèi）及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户（hù）承担连带责任。

与此同时，民（mín）法典还明（míng）确，网络（luò）服务提供者知（zhī）道或者应当知道网（wǎng）络用户利用其网络服务侵害他人（rén）民事权益，未采取必要措施的（de），与（yǔ）该网络用（yòng）户承担连带责任。此前，侵（qīn）权（quán）责任法相（xiàng）关条款只规定了“知道”，未明确是否包含“应当知道”的情形。

“民法典强化了网络服务提供者（zhě）的注（zhù）意义务。”薛军解释说，因（yīn）侵权责任法只提到（dào）“知道”，在解释是（shì）否包括“应当知道”时存在争论，民法典的规定则（zé）比较清晰，对（duì）于应当知道（dào）的侵权（quán）行为，平台也要承担责任。“这填补了立法的漏洞，有利于（yú）更全面地保护权利人，降低网络侵权行为（wéi）的（de）损害程度。”张力认为，在判断是否“应当知道（dào）”时，需着重考量平台在保护他（tā）人民事权益方面的合理注意义务，若网络服务提供者（zhě）未履行或怠于履行在其预（yù）见能力和预见范围内的合理注意义务的，应认定其属于应当知道。

邱宝昌则对比了（le）民法典与电子商务法中的相关规定。他说，电子商务法规定得较为细化，比如对关系消费者生命健康（kāng）的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经（jīng）营者的（de）资质资格未尽（jìn）到审核义务，或者对消费者未尽到（dào）安全保障义务，造成消费者损害的，依法承（chéng）担相（xiàng）应的责任（rèn）。民法典是将“相应责任”统一成了“连（lián）带责任”，只要是明知或应知用户利用网络实施侵权的，平台没有采取必要（yào）措施的，就要承担连带责任，明显对平台的处罚更严格、更（gèng）严厉。

受访（fǎng）专家评价说（shuō），民法典既沿袭了（le）以（yǐ）往的“避风港（gǎng）原则”（指在发生网络侵权事件时，网（wǎng）络服务提供者在接到（dào）权利人的合法通知后，及时（shí）依法采取必要措施的，无需承担侵权责任）与“红旗原则”（指网（wǎng）络服务提供者对显而易见的侵权行为选（xuǎn）择视而不见的，应该承担法律责任），又在整合已出台法律（lǜ）规定和吸收司法实践经验的基（jī）础上有了进一步的突破，使我国构建起了更为完善（shàn）的网络侵权责任规范（fàn）体系。

长期以来，“避风港原则”被视为网络服务提供者免受侵权（quán）责任风暴（bào）的（de）“避（bì）风港”。实践中（zhōng），主张（zhāng）警惕“避风港原则”过度适用的声音不断，而在多起涉平台责（zé）任纠纷案件中，平（píng）台也多是以此为（wéi）由进（jìn）行辩护，认为自己不应担责。

受访专家坦言，在互联网发展初期，为了确保内容和信息的快速有效传递，“避风港原则”能够平衡权利人、使用者（zhě）、网络平台方、受众等各方利益。不（bú）过，随着内容共享平台的快速发展，近年来“避风港原则”的适（shì）用有扩大化趋势，甚（shèn）至已成为某些平台侵权盗版的（de）一种主要（yào）形式。

“该规则在适用时存在某种不（bú）均衡的（de）情形，比如对（duì）于一（yī）些比较明（míng）显的（de）侵权事实，平台是否有（yǒu）事前（qián）的注意义务、排查（chá）义（yì）务，这些（xiē）问题应该思考。”薛军认为，平台是否担责关键要看（kàn）其有无相应的过（guò）错，“避风港原则”只（zhī）是判断过错适用的标准（zhǔn）之一，不应该成（chéng）为主导的原则（zé）。对于（yú）那些反复（fù）存在、非常明显、一望可（kě）知的侵权行为，平台不能（néng）用“避风港原则”来保（bǎo）护自己，这不应（yīng）该成（chéng）为平台躲避责任承担的（de）借口。

结合近期几起涉平台责任案件的宣判情况（kuàng），张力认为，这（zhè）释放了一种（zhǒng）明（míng）确的信号——“避（bì）风港原则”被滥用即将成（chéng）为过（guò）去式。2012年，最高人民法（fǎ）院出台的（de）《关于审理侵害信息网络传播（bō）权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，曾对“避风（fēng）港原则”进行细化，对构成“应知”的标准、构成（chéng）侵权的条件等作出了可执行的规定。目前，著作权法正在修订，可以考虑吸收之前（qián）司法实践中积累的有益经验，明确限制（zhì）“避风港原则”的适用（yòng）范围，严格规范其（qí）适用条件。

“不同于（yú）起步阶（jiē）段，平台的（de）经营交易模式正（zhèng）在发生变化（huà），比如平台会一对一地与用户签订协议，有些（xiē）平台甚至（zhì）会参与抽成（chéng）以从中获（huò）利，这时候（hòu）适用‘避（bì）风港原则’应该（gāi）更加谨慎。初（chū）级阶段是强调平台保（bǎo）护，现在要逐步压实平台的责（zé）任，不能让其纵容平（píng）台内的经营者、用户（hù）侵权，这是网（wǎng）络治理的新的方向。”邱宝昌补充说。

如今，用户生成内容造成的侵权日益常见，但被侵权人想要顺利维权并不容易，比如（rú）可能面临侵权主体众多（duō）且难以定位、平台与被侵权人力量对比悬殊、维（wéi）权过程繁冗漫长、维权成本高等问题。

为此（cǐ），受访专家建议，相关部门应该制定修改相关法律（lǜ）以规范用户生成（chéng）内容的发展，同时应注重打击与之相关的版权侵权等行为，必要的情况下可（kě）以考虑探索（suǒ）“平台先行赔付”。平台也可以考虑采用过滤识别技术等方式，建立相（xiàng）应的审核机制、责任防范机制。就个（gè）人而言，要强化法律（lǜ）意识，避免因（yīn）上传内容不当（dāng）造成（chéng）侵权（quán），发现（xiàn）自己被（bèi）侵（qīn）权的（de），可（kě）通（tōng）过向平台投诉等方式积极维权，需要提起诉讼的要注意留存证（zhèng）据（jù），比如做好相应的截屏公证等。