再审申请人（一审被告（gào）、二审被（bèi）上诉（sù）人）：河南（nán）省伟祺园林有限（xiàn）公司。住所地：河南省（shěng）鹿邑县鸣鹿路南段西侧（万家灯火小区）。委托诉讼代理人：王（wáng）高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王红军，男，1973年10月16日出生，汉族，住河南（nán）省柘城县，现住周口市（shì）鹿邑县。委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务（wù）所律师。再审申请人（一审被告、二审被（bèi）上诉人）：张强，女，1975年9月2日出生，汉族，住（zhù）河南省柘城县，现住河（hé）南省周口市（shì）鹿邑县。委（wěi）托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张坤，女，1973年（nián）5月16日出生，汉族，住河南省郑州市（shì）金水区，现（xiàn）住河南省周口市鹿邑县（xiàn）。委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰（yīng）与鲨律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南伟民置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水（shuǐ）区西太康（kāng）路70号院A楼9层906号。法（fǎ）定代表人：刘文帅，该公司董（dǒng）事长。委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。再审（shěn）申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南伟祺置业有（yǒu）限公司。住所地：河南省郑州市金水区西太康（kāng）路70号院A楼9层906号。委托诉讼代理人：王高翔，河（hé）南鹰与鲨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐新亮，男，1972年9月（yuè）25日出生，汉（hàn）族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：张胜杰，河南明天律师事务（wù）所律师。被申（shēn）请人（一审第（dì）三（sān）人）：苏州科环环保科技有限公司（sī）。住所地：江苏省苏州市（shì）花桥镇商务大道（dào）99号1号楼1001-1010室。法定代表人（rén）：唐新亮，该公司董事（shì）长。再审申请人河南省伟祺园林有限公司（以下简（jiǎn）称伟祺园林公司）、王红军（jun1）、张强、张坤、河（hé）南伟民置业有限公司（以下简称伟民置（zhì）业公司）、河南伟祺置业有限公司（以下简称伟祺置业公司）因与被申请人唐新（xīn）亮、苏州科环环保科技有限（xiàn）公司（以下简称苏州科环公司）合作（zuò）开发合同纠纷（fēn）一案，不服河（hé）南省高级人民法院（2019）豫（yù）民终（zhōng）896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合（hé）议庭进行了审（shěn）查（chá），现已审查终结。伟祺园林公司、王红军、张强、张坤、伟民置业（yè）公司、伟祺（qí）置业公司依据《中华人民（mín）共和国民事诉讼法》第二（èr）百条第二项、第六项的规定申请再审，主要事实和（hé）理由：一、案涉《合作协议书》第十三条约定“本协议签订后（hòu），乙方（苏州科环公司）向甲方（伟祺园林（lín）公（gōng）司）支付保证金350万元。工程验收后3日内通过共管账户无息返还（hái）给乙方。存于甲方账（zhàng）户的保证金作为甲方应得利润在利润分配时予以扣减”，该350万元是在计算双方利润时扣减伟祺园林公司的应得利润，其不应当承担违约金，二（èr）审改判伟祺园林公司支付350万元的保证金并自2016年7月20日起计算违约金缺乏事实依据，违反了双方当事人在合（hé）同中的约定，不符合《中华人民共和国合（hé）同法》意思自治的基本原则。二（èr）、虽然（rán）在成（chéng）本核（hé）算时确认5800万元的成本中包含560万元的可研费用，但政府在结算时并未认可（kě）该部分费用，该费用不应从成本中扣除（chú），二审计算利润（rùn）方式错误。三、二（èr）审判决认定张强、张坤与伟（wěi）祺园林公司财产混同（tóng）缺乏事实和法律依据。伟（wěi）祺园林公（gōng）司和其他个（gè）人和单位之间发生经济往来是正常（cháng）的企业经营行为。唐新亮没有证（zhèng）据证明张强、张坤无偿使用、占有公司的资金，其根据伟（wěi）祺（qí）园林公司的（de）资金流向追加（jiā）张强、张坤承担（dān）连带责任滥用诉权。除本案诉讼外，伟祺园林公司不存在到期未归还的债务，不具备（bèi）《中华人民共和国公司法》第二十条第三款（kuǎn）“公司人格否认”的前提条件。四、二审类（lèi）推适用《中华人（rén）民共和国公司法》第二十条的规定，认定王红（hóng）军是伟祺园林公司的实际控（kòng）制人并（bìng）承担（dān）连带（dài）责任缺（quē）乏事（shì）实依据和法律依据。五、二审在无新的证据情况（kuàng）下，否定伟祺置业公司、伟民（mín）置业公司的法人人格，并判决其承担连带（dài）责任缺乏事实（shí）依据和法律依据（jù）。伟祺园林公司和伟祺置业公司、伟民置业公司因（yīn）经营关系存在资（zī）金往来属于正常现象，三公（gōng）司之间（jiān）的股东不同、经（jīng）营范围（wéi）不同、法人代表不同，均是相互独立（lì）的企业法人，各自具备独立承担民事（shì）责任的能力，认定三公司之间法人资格混同明显证据不足。被申请人唐新亮、苏州科环（huán）公司提交书面意见（jiàn）称：一、案涉工程于2016年7月16日通过竣工验收，根（gēn）据案涉《合作协议书》第（dì）十三条的约定，工程验收（shōu）3日内（nèi）由伟祺园林公司通过（guò）共管账户将350万元保证金返还给苏（sū）州科环公司，二审判决伟祺园林公司返还（hái）该保证金并于2016年7月20日起支付逾期返还保证金的利息正确。二、根据伟祺园林公司与业主签订的《鹿邑县闫沟（gōu）河治理工程鹿辛北路至新311段PPP项目合同》（以下简（jiǎn）称（chēng）《PPP项目合（hé）同》）约定（dìng），勘验、设计等前（qián）期费用，由业（yè）主直接拨付给伟（wěi）祺园林公司，不包含在工（gōng）程款范围内，因此，5800万元建（jiàn）设施工成本中包（bāo）含的560万（wàn）元勘验、设计等前（qián）期费用应当扣除。伟祺（qí）园林公司以该费（fèi）用已经实际发生，不应当从成本中扣除的申请理由不能成立。三、张强、张坤（kūn）利用其作为伟祺园林公司股东、监事、财务负责人、执行董事的便利，将政府拨付多笔大额工程款从伟祺园林公司（sī）账户转入（rù）其个人账户，公司账户与个人账户之间频繁、巨额的资金往来，充分证明其两人账（zhàng）户与伟祺园林公司账户不分，构成财产（chǎn）混同。四、王红军否（fǒu）认其系伟祺园林公司实际控制人，与其在（2020）最高法民申1105号案件的（de）再审申请书中的主张矛盾。五、伟民置业公司、伟（wěi）祺置业公司、伟祺园林公司之间存在大量、频繁资金往来且（qiě）存在股东相同、住所地相同、利益相互输送等情形，伟民（mín）置业公司、伟祺置业公司应对伟祺园林公司的债务清偿承担（dān）连带责任。本院经审查认为，伟祺园（yuán）林公司、王红（hóng）军、张强、张坤、伟民置（zhì）业公司、伟祺置业公司申请再审的事实和理由均不能成立。
关于逾期返还（hái）保证金的利息起算点问题。根据案涉《合作协议书（shū）》第十三条的约定，保证金应于（yú）工（gōng）程验收后3日内通过共管账户返还给乙方。原审已查明，案（àn）涉工程于2016年7月16日（rì）验收合格，伟祺园林公司（sī）应在之后的3日内即2016年7月20日前通过共（gòng）管账（zhàng）户返还保证金350万元。此时，双方并未对工程项目的利润进行核算，分配利润（rùn）的条件尚不具备，伟祺园林（lín）公司主（zhǔ）张350万元保证（zhèng）金应当抵扣该公司的应得利润而不应返（fǎn）还的（de）理由（yóu）不能成（chéng）立。原审判决《合作协议书》约定（dìng）的期限届满之日即2016年7月20日为逾期返还保证金的违约（yuē）金（jīn）起算时间并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。关于560万元可研费用是否应从成本中扣除的问题。伟祺园林（lín）公司与苏州科环公司（sī）签（qiān）订的案涉（shè）工程成本确认书中确认的案涉工程全部建设成本5800万元包（bāo）含可研、勘察、设计等项（xiàng）目前期费用560万元，而伟（wěi）祺（qí）园林公司与业主签订《PPP项目合同》约定，勘验、设计等前期（qī）费用，由业主拨付给伟祺园林公司，因此原审在计算工程利润（rùn）时从建设（shè）成本中将前期费用560万元予以扣除亦不缺乏证据证明。关于王红（hóng）军、张强、张（zhāng）坤、伟（wěi）民置业公司、伟祺置业公司是否应对案涉债务承担连带责任的问题。原审（shěn）已查明，张强、张（zhāng）坤（kūn）为伟祺园林公司的股东，张强担任伟祺园林（lín）公司的监事和财务负责人，张坤担任伟祺园林公司（sī）的执行董事。唐新亮提交的伟祺园林公（gōng）司两个银行账户交易（yì）明细以及张强个人多个银行账户的交易明细显示，鹿邑县财政国库支付中心汇入伟祺园（yuán）林（lín）公（gōng）司账户的多（duō）笔款项转入了张强个人账户内，张强个人账户与伟祺园林公司及（jí）张坤的账户之间存（cún）在频繁、巨额的资金往来，张（zhāng）强、张坤以及伟祺园（yuán）林公司在原审（shěn）中未对此进（jìn）行举（jǔ）证说明或（huò）作出合理解释，在伟祺园林公司对唐（táng）新亮的债务未予清偿情（qíng）形下，二（èr）审依据《中华人（rén）民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公（gōng）司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判决张强、张坤（kūn）对伟祺园林（lín）公（gōng）司的债务承担连带责任并不缺乏证据证明，适用法律亦无不（bú）当。原审（shěn）也查明，王红（hóng）军虽然不是伟祺园林公司的（de）股东，但其系伟祺园林公司股东张坤的（de）丈夫，且作为伟祺园（yuán）林公司的代表与苏州科环公司签订了《合作协议书》，并（bìng）对伟祺园林公司的款项支（zhī）出行使审（shěn）批的权力。在伟祺园林公司不（bú）能及时还（hái）款的情况下（xià），王红军自愿出具《保证（zhèng）书》，保证对伟祺园林公司的债务承（chéng）担还款责任（rèn），原审据此认定王红军系伟祺园林公司的（de）实际控制人并判（pàn）决王红军对伟祺园林公司的债务承担（dān）连（lián）带责任适用法律亦无（wú）不当。原审亦查明，伟民置业（yè）公司、伟（wěi）祺（qí）置业公司与伟祺园林（lín）公司登记为独立的企业法人，其中伟民（mín）置业公司、伟祺置业公司住所地相同；张强分别为伟祺园林公司、伟祺置业公司的股东；伟祺置业公司的股东、法定代表人叶卫东代表伟祺园林公司与业主签订《PPP项目合同》等文（wén）件，且经手收（shōu）取苏州科环公（gōng）司的保证金（jīn）；唐（táng）新（xīn）亮提交（jiāo）的伟祺园林公司的两个银行账（zhàng）户交易明细以及张强个人（rén）多个银行账户的交易明细证明，伟祺园林公司直接或通过（guò）张强（qiáng）的个人账户将鹿邑县财政国库支付中心汇入其账户的多笔款项直接转入（rù）了伟民置业公司、伟祺（qí）置业公司账户，而且伟民置业公（gōng）司、伟祺置业（yè）公（gōng）司还通过张强个人账（zhàng）户与（yǔ）伟祺园林公司存在其它的大量、频繁（fán）资金往来。伟祺园林公司、伟民置业公司、伟祺置业公司未（wèi）对上述（shù）资金往来（lái）的用途（tú）举证说明或作出合理解释，原审据此判决伟民置业公司、伟祺置业公司对伟祺园林公司的债务（wù）承担连带责任并不缺乏证（zhèng）据证明（míng），适用法律亦无不当（dāng）。综上，伟祺园林公司、王红军、张强、张坤、伟（wěi）民置业公司、伟祺置业公司的（de）再审申请不符合《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第二百条规定的（de）应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第（dì）一款、《最高人民法院关（guān）于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下（xià）：驳回河南省伟祺园林有限公司、王红军、张强、张坤、河南伟祺（qí）置业有限（xiàn）公司、河南伟民置业有限公司的再审申请。
首页>>法治（zhì）进行时>>资讯中心（xīn）
