中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

(2018)最高法民终25号

上诉（sù）人(一审被告)：云南城投昆明置地有限公司，住所地：云南省昆明市（shì）盘龙区北京路凤凰村泓瑞花园3单（dān）元9楼。

法定代表人：闫政柏，该公司总经理。

委托诉讼代理人：马永（yǒng）华，云南同润律师事务所律师。

被（bèi）上诉人(一审原告)：中国华（huá）融资产管理股份（fèn）有限公司云南省分公司（sī），住所地：云南省昆明市北市区金江（jiāng）路1号。

负责人：高存宏。

委托诉讼代理人：武社民，云（yún）南刘（liú）胡乐律师事（shì）务所律师。

委托诉讼代理人：马健，云南刘胡乐律师事务所律师。

上诉人（rén）云南城投昆明（míng）置地有限公司(以下简称昆明置地公司)因与被上（shàng）诉人中国华融资产（chǎn）管理股份有限公司云（yún）南省分公（gōng）司(以下简称华（huá）融（róng）资产云南公司)保证合同纠纷一（yī）案，不服云南省高级人民法院(2017)云民初（chū）85号（hào）民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昆明置地公司、被上诉人华融资产云南公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

昆明置（zhì）地公（gōng）司上（shàng）诉请求：(一)撤销一审判决第四项，改（gǎi）判驳回被上（shàng）诉人请求支（zhī）付为实现债权支付律师代理费2120230.06元的诉讼请求;(二)判令被上（shàng）诉人与（yǔ）上诉人按各自胜诉比例承担本案一、二审诉（sù）讼（sòng）费。事实和理由：一审在判（pàn）决上诉人向被上诉人支付按年22.5%计算的重组宽限补偿金及（jí）按（àn）日（rì）万（wàn）分之五计算的违约金后，还判决上诉人支付被上诉（sù）人高额律师（shī）代理费，无事实及法律依据，请求依法驳回被（bèi）上诉人的相关请求。(一)被上诉（sù）人不属于最高（gāo）人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简（jiǎn）称《民间借贷规定》)第一条第二（èr）款规定的情形（xíng），且上诉人与被上诉人的法律关系源于相应债权的转让，故应当适用《民间（jiān）借贷规定》第二十（shí）六条、第二十（shí）九条、第三十条关于超过年利率24%的部分人民法（fǎ）院不予支持的相关规定（dìng）。(二（èr）)被上诉人所称的律师代理费（fèi）并（bìng）未已经发生，庭审中，被上诉人仅出具了20万元的律师费发票，故200多万的（de）律师代理费并（bìng）非被上诉人已实际支付费用，不应由上诉人承担其未（wèi）实际（jì）支付的实现债权费用。(三)上诉人认为被上诉（sù）人依法不具有诉权（quán），其律师费主要是为其附强制执行公（gōng）证债权（quán）文书而产生，且相关案件已向法院申（shēn）请执行，该费用（yòng）不应重复主张。根据最高人民法院《关于（yú）当事人对（duì）具有强制执行（háng）效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，本案中，云南省昆明市明信公证处出具的情况说明不能作为华融资产云南公司享有诉权的依据。一审（shěn）法院在既无公证机关出具的不予执行强制执行文书的决定书，也无人民法院不予（yǔ）执（zhí）行裁定书的情况下，就直接判（pàn）决上诉人支付被上诉（sù）人高（gāo）额（é）律师代理费，无法律依据（jù）。

华融资产云南公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。(一)上诉人与被上诉人签订的（de）《保证协议》中对上诉人的保证范（fàn）围进行了明确约定，上诉人的保证范围包括了（le）为实现债权而（ér）发生（shēng）的费用(包括（kuò）但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。(二)云南刘胡乐律师事务所与被上诉人华融资产云南公司已签订了《委托代理合同》，委（wěi）托代（dài）理合同中对律（lǜ）师费计算标准进行了（le）明确约（yuē）定，且被上诉人所主张的费用（yòng）未超过《云南省律师服（fú）务收费行业指引标准》的规定。(三)云南刘胡乐律师事务所律师已按照《委托代理合（hé）同》中的（de）约定提供法律服务（wù），因此，上诉人应承担被上诉人为实现债权而支付的律师代理费。

华融资产云南公司向一审法院起诉请求：(一)请求判令昆明置地公司为华融（róng）资产云南（nán）公司与昆（kūn）明兆新城房地产开发有限公司(以下简称兆（zhào）新城房地产（chǎn）公司)签（qiān）订的编号为Y24130115—14的《还（hái）款协议》、与兆新城房地（dì）产公司、云南恒基创展建筑工程有（yǒu）限公司(以（yǐ）下简称恒基建筑（zhù）公司)签（qiān）订的编号为Y24130115—15的《债务清偿协议（yì）》承担保证责任，向华融（róng）资产云南公司偿还（hái）借款本（běn）金174700000元，重组（zǔ）宽限补偿（cháng）金61355145.83元(暂计算至2017年2月（yuè）6日（rì），2017年2月7日至款项实际还清（qīng）之日止)，违约金28973612.29元(暂计算至2017年2月6日，2017年2月7日至款项实（shí）际（jì）还清之日止);(二)请（qǐng）求判（pàn）令昆明置地（dì）公司支付华融资（zī）产云（yún）南（nán）公司为实现债权支出的律师（shī）费2120230.06元;(三（sān）)请求判令昆明置地公司承担本案诉讼（sòng）费及保全费等费用。

一审法院认定事实：1、2014年6月（yuè）26日，本案双方当事人签订了编号为云（yún）南Y24130115—17号《保证协（xié）议》，约定昆明置地公司（sī）为兆新城房地产公司与恒基建筑公司与华融资产云南公司签（qiān）订的《还款协（xié）议》、《财务顾问协议》及《债务清偿协议》所形成的债权提供保证担保，担保的主债（zhài）权本金（jīn）为2.4亿（yì）元，保证方式为连带责任保证，《还款协议》的保证期间为2016年7月3日至2018年7月（yuè）3日（rì）。双方还约定同意对本协（xié）议办理强制执行公证。云南省昆明（míng）市明信公证（zhèng）处根据双方的（de）申请于2014年7月3日出具（jù）了(2014)云昆明信证经字第21130号（hào）《公（gōng）证书》。2017年6月8日，云南省昆明市明信公证处（chù）出具对(2014)云昆明信（xìn）证经字（zì）第21130号《公证书》不予出具执行（háng）证书的《情况说明》;2、根（gēn）据华融资产云南公司的申（shēn）请和云（yún）南（nán）省昆明市真元公证处(2017)云昆真（zhēn）元证字（zì）第6号《执行证书》及相关公证书的（de）内容，一审法院（yuàn）将华融（róng）资产云南公司申请执行兆新城房地产公司、恒基建（jiàn）筑公司及其他担保人的案件指令云南省昆明市中级人民法院执行，现在执行过程中;3、华融资产云（yún）南公司与云南刘胡乐律师事务所签订了《委托代理合同》，委托刘胡乐律师所事务所办理华融（róng）资产云南（nán）公司诉（sù）兆新城房地产（chǎn）公司、恒基建筑（zhù）公（gōng）司等一系列金融合同（tóng）纠纷及派生案件，并约定了律师代理费（fèi）的计算方式。

本案各方当事人争议（yì）的焦点为：1、华融资产云南公司在（zài）本案中是否有诉权?2、本案涉及的主债权金额是多少?昆明置地公司是否应承担连带保证责任?

华融资产云南公司认为：1、本案当事人间的（de）权利（lì）义务明确。华融资产云南公司合法享（xiǎng）有对兆新（xīn）城房地产公司、恒基建筑公司本金2.4亿元（yuán）及重组宽限（xiàn）补偿金、违（wéi）约金的债权，昆明置地公司为该笔债务提供（gòng）了连带保证担保;2、本案所涉主债权属（shǔ）分期还款债权，第（dì）一笔应还款7200万元的日期为2015年7月2日，保证期间为2017年7月（yuè）2日止，华融资产（chǎn）云南公司提（tí）起诉（sù）讼尚在保证期间内。而华融资产云南公司与主债（zhài）务人及其他担保人签订的补充协议（yì）不影响昆明置地（dì）公司应（yīng）承担的保证责任，主要理（lǐ）由（yóu）为补充协议相关内容的调整，不涉及放弃昆（kūn）明置地公司承担连带责任的内容。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共（gòng）和国（guó）担保法（fǎ）>若干问题的解释》第（dì）三十条（tiáo）的（de）规定及本案双方当事人签订（dìng）的《保证协议（yì）》第十条的约定，昆明置地公司应承担连带保证责任;3、执（zhí）行程序不影响昆明置地公司应承（chéng）担的连带保证责任。因华融资产（chǎn）云南公（gōng）司与主债务人及其他担保人（rén）所签订的补充协议申（shēn）请了新的赋（fù）予强制执行效力的公证（zhèng）书，故在华融资产（chǎn）云南公司向云南省昆明市明信公证处申请执行证（zhèng）书时，明信公证处不予（yǔ）出具执行证书。况（kuàng）且在另案的执行中，昆明置（zhì）地公司未被列为被执行（háng）人。因（yīn）此昆明置地公司应当（dāng）按（àn）照协议的（de）约（yuē）定及法律规定（dìng）向华融资产云南公司承担连带保证责（zé）任（rèn）。

昆明置地公司（sī）认为：1、华融资产云南公司依法不（bú）享有（yǒu）诉权。根据《关于公证机关（guān）赋予强制（zhì）执行效力的（de）债权文书执行有关问题的联合通知》规定，本案中（zhōng）由云南省昆明市明信公证处出具的公证债权（quán）文书合法有效，依法不能提起诉讼。(1)最高（gāo）人民法院《关（guān）于当（dāng）事人对具有强制执行（háng）效力的公证债权文书的内容（róng）有争议提起诉讼人（rén）民法院是否受（shòu）理问题的批复》指明了具有强制执行效力的公证债（zhài）权文书原则上不可（kě）诉。(2)允许债（zhài）权（quán）人对具有强制执行效力的公证债权文书提起诉讼，与“一事不再理”原则相冲突。(3)允（yǔn）许债权人（rén）对具有强制执行效力的公证债权文（wén）书提起诉讼（sòng），会引起法院执行混乱。(4)具有强（qiáng）制执行效力的公证债权（quán）文书（shū）是经过了一系列严格的法定程序形成的，允许债（zhài）权人（rén）对具有强制执行（háng）效力的公证（zhèng）债权文书提起（qǐ）诉讼，会造（zào）成司法（fǎ）资源的浪费（fèi）。(5)允许（xǔ）债权人对具有强制执行效（xiào）力的公（gōng）证债权文书提起诉讼，与“当事人（rén）权利义务平等”原（yuán）则相冲（chōng）突。(6)允（yǔn）许债（zhài）务人对（duì）具有强制执行效力的公证债（zhài）权文书提起诉讼，与诚实信用（yòng）原则相冲突。在（zài）公证时，债务（wù）人（rén）已经承诺直（zhí）接接受强（qiáng）制执行，因此（cǐ）依照该承诺，债务人不能（néng）再提（tí）起（qǐ）诉讼（sòng）。(7)具有强制执行效力的公证债权文书不可（kě）诉指的并非是执行证书。公证程序的核心是公证书，而非执行证书;2、云南省昆明市明信（xìn）公证处出具的情况说明不能作为华融资产云南公司享有诉权的依据。该情况说明并非不予出具执行证书决定书，根据《中华人民共和国公证法》的规定，若（ruò）债权（quán）人对（duì）公（gōng）证处不予出具执行证明文书不（bú）服的，可以申（shēn）请复查。此（cǐ）外（wài），根据最（zuì）高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定，只有在人民法院裁定不予执（zhí）行公证债权文（wén）书时，债权人才享有诉权;3、在新（xīn）的展期及公证中，昆明置地公司（sī）并（bìng）未（wèi）作为当事人参与（yǔ），昆（kūn）明置地公司的担保责任在2015年7月已经解除，不应承担担保责任。

一审法院认为（wéi），1、本案中，华融资产云南公（gōng）司提交了云（yún）南省昆明市（shì）明信公证处出具的《情况说明》，载明由于华融资产云南（nán）公司与债务人就债权进行了展期，并（bìng）由其他公证处重（chóng）新办理了公证，故原债权文书具（jù）有强制执（zhí）行效力（lì）的基础发生了变化，因此对(2014)云昆明信证经字第20178号、(2014)云昆明信证经字第21130号《公证（zhèng）书》不予（yǔ）出具执行证书。而人民法院受（shòu）理债权人的执行申请时，债权人需要出具具有强制执行效力的公证书及执行证（zhèng）书，本案中云南省（shěng）昆明市明信公（gōng）证处已经明确不再（zài）出具执行证书，因此华融资产云南公司针（zhēn）对昆明置地公司已无法通过直接向人民法院（yuàn）申请执行的方式来实现，因此对于华融资产云南公（gōng）司对昆明置地（dì）公司的起诉应予（yǔ）受理;2、根据华融（róng）资产云南公司提交的证据，截止起诉前，本案所涉债权本（běn）金为1.747亿元（yuán），在本案审理过程中，昆明置地公司并未在法庭指定的期间内（nèi）提交证据对该欠款本金予以否认，因此对该欠（qiàn）款本金应予以确认。至于华（huá）融资产云南公司主（zhǔ）张的重组宽限补偿金及违（wéi）约金（jīn），双方当事人均确（què）认系按照当事人所签协议计算标准（zhǔn）计算，故应予以确认。此外，在本案审理过程中，华融（róng）资产云南公司已向法院提交了《委托代理合同》，华融资产云南公司委托的律师也参与了本案的审理，且华融资产云南公司所主张的律师代（dài）理费（fèi）2120230.06元也并未超过《云南省律师（shī）服务收费行业指引标准》的规定，况且在《保证（zhèng）协议》中对律师代理费也有约定;3、根据双（shuāng）方当事人所签《保证协议》的约（yuē）定，昆明（míng）置地公司自愿为本案（àn）所涉债务（wù）承担连带责任保证，双方当事人约定的保证期间为2016年7月3日（rì）至2018年7月3日（rì）止，因此华融资产云南公司向一审法院起诉时（shí）尚未超过该保证期间（jiān）。根（gēn）据《中华人民共和国（guó）担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债（zhài）务人（rén）在主合同（tóng）规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可（kě）以要求债务人履（lǚ）行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二（èr）十六条第二款“在合同约（yuē）定的保证期间和前款（kuǎn）规定的保证期间（jiān），债权人未要求保证（zhèng）人承担保证责任的，保证（zhèng）人免除保证（zhèng）责任。”《最高人（rén）民法院关于适用<中华人民（mín）共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二（èr）款（kuǎn）“债权（quán）人与债务人对主合同（tóng）履行期限作了（le）变动，未经保证（zhèng）人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，昆明置地公司仍（réng）然需要根据《保证协议》的约定在协议约定的保（bǎo）证（zhèng）期间承担连带保证责任。综（zōng）上所（suǒ）述，华融资产云南公司要求昆明置地公司（sī）承担连带保证责任（rèn），向其偿还（hái）借款本金及重组（zǔ）宽限补偿金、违约金，并支付实现债权的费用（yòng）的诉讼请求成立。昆明置地公司认为本案中华融资产云南公司不具有诉权，其不应承担保证责任的理由没有事实及法律意见，一审法院不（bú）予支持。综上，原（yuán）告华融资产云南公司的诉讼请求成立（lì），一审法院予以支持。判（pàn）决：(一)由昆（kūn）明置地公司于判决生效之日起十日内向华（huá）融资产云南公司偿还借款本金（jīn）174700000元;(二)由昆明（míng）置地公司于判决生效之日起十日内（nèi）向华融资产云南公司偿还（hái）截止全部款（kuǎn）项清偿完毕的应付重组（zǔ）宽（kuān）限补偿金(截止2017年2月6日为61355145.83元，之后（hòu）费（fèi）率按年22.5%计算);(三)由昆（kūn）明置地公司于判决生效之日起十日（rì）内向华融（róng）资产云南公司支（zhī）付（fù）截止全部款（kuǎn）项（xiàng）清偿（cháng）完（wán）毕的违约金（jīn）(截止2017年（nián）2月6日为28973612.29元，之后按日万分之五计算);(四（sì）)由昆明置地公司于判决生效之日起十（shí）日内向华融资产云南公司支付华融资（zī）产云（yún）南公司为实现（xiàn）本案债权的律师代理费2120230.06元。一审案件受理费1377545.00元，由昆明置地公（gōng）司负担。

本（běn）院二审期间，当事人围绕上诉请（qǐng）求依法提交了证（zhèng）据。本（běn）院组织当事人进行了证据交换和质证。昆明置地公司向（xiàng）本院提交了两（liǎng）组证据材料。第一（yī）组，《关于华融逾期借款期资金费用（yòng）的（de）说明》及附表，拟证明（míng）一审判决确（què）定2017年2月6日前拖欠重组宽限补偿金及违约金计（jì）算超过法律规定。第二组，《关于720万财（cái）务（wù）顾问费的说明》及转款凭证和《财务顾（gù）问服务协议》，拟证明上诉（sù）人除重组宽限补偿金及违约金以外还（hái）支（zhī）付了名为财务顾问费用720万元，其性质也是资金利息。华（huá）融资产云南公司质证称，上述两组证（zhèng）据不应作为新（xīn）证据予以认定（dìng），关于第一组证据，因我方系非银行性金融机构，故对该组证据的真实性、合法性以及关联（lián）性均不予（yǔ）认可;对第二组证据（jù）的（de）真实性、合法性无法核实，与本案亦无关联性。华融资（zī）产云（yún）南公司在二审过（guò）程中未提交新证据。

二审庭审中，昆明置（zhì）地公司认（rèn）为一审判决（jué）未对具体偿付的本金以及其他费用明细进行描述，对一审法院查明的其他事实无异议。华融资产云南公司对一审法院查明的事实无（wú）异议。本院认为，昆明置地公司认为一审判决未对（duì）具体偿付的本金（jīn）以及其他（tā）费用明细进行描述，但对一审查明的（de）事实（shí）实则并无（wú）异（yì）议，故对一（yī）审查明的事实，本院予以确认。至于昆明置地公司在二审期间提交的证据（jù）材料，本院将结合（hé）一（yī）审证据综合评判，在说理（lǐ）部分予（yǔ）以认定。

本院认为，本案二审的争议焦点是:应否支持华融资产云南公司对于2120230.06元律师代理费的请求。经查，2014年6月26日华融资产云南公（gōng）司作为甲方(债权（quán）人（rén）)与昆明置地公司作为乙方(保证人)签订的《保证协（xié）议》载明：“4.1本（běn）保证担保的（de）范围包括主协议项下（xià）债权本金（jīn）、重组（zǔ）宽限（xiàn）补偿金（jīn）、财务顾问费、罚息、违约金、损害赔偿（cháng）金（jīn）、应向甲方支付（fù）的其他款项(包括但（dàn）不（bú）限于有关手续费、电讯费、杂费等（děng）)以及为实（shí）现（xiàn）主债权而发生的（de）费用(包括但不限于诉（sù）讼（sòng）费、仲裁费（fèi）、律师费、差旅费、评估（gū）费、拍卖或变卖费、过户费、保全费（fèi）、公证费、送（sòng）达费（fèi）、公告费、执行费等)和其他所（suǒ）有应付的费用。”“14.5除法律规定或当事人另有约定外，因本协（xié）议订立、履行及（jí）争议解决发生的费用(包括律师（shī）费用（yòng）)由乙方承担。”因此（cǐ），双方当事人对于应由乙方即昆明置（zhì）地公司承担（dān）律师费用（yòng）已有明确约定，昆明置地公司并（bìng）未主张《保证（zhèng）协议》的签订不是其真实（shí）意思表示（shì）。《中华人民共和国（guó）民事诉讼法》第一（yī）百六十八条（tiáo）规定，第二审人民（mín）法院应当对（duì）上诉请（qǐng）求的有关事实和适用法律进行审（shěn）查。最高人民（mín）法院《关于适（shì）用<中华（huá）人民共（gòng）和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出（chū）请求的，不予审理，但一（yī）审判决违反法律禁止性规（guī）定，或者损（sǔn）害国（guó）家利益（yì）、社会公（gōng）共利益、他人合法权益的除外。本案昆（kūn）明置地公司仅就律师代（dài）理费提起上诉，但其上诉理由中，又针对一审（shěn）判（pàn）决的第（dì）二项重（chóng）组宽限补偿金和第三项违约金主张超出了《民间借贷规定》年（nián）利率24%的规定。二审（shěn）庭审中，经合议庭当庭释明，昆明置地公（gōng）司明确其上诉请求仅就一审判决的第四项律师代理费主张，不包括一审判决（jué）的第一项借款本金、第二项重组宽限补偿金、第三项违约金。由于昆明置地公司的（de）上诉理由和二审阶段（duàn）提交（jiāo）的证据材料，以及庭审中认为一审判决未对具体偿付（fù）的本金（jīn）以及其他费用明细进行描述等，实则均系针对一（yī）审判决所判令偿付的借款本金、重组（zǔ）宽限补偿金、违约（yuē）金，本院认为，当事人明确不作为其上诉请求提出的，是对其自身权（quán）利（lì）的处分，并无证据表明（míng）一审判决第一、二、三项违反法律禁（jìn）止性规（guī）定（dìng），或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院仅围绕昆明置（zhì）地公司二审的上诉请求进行审（shěn）理。至于昆明置地公司认为华（huá）融资产（chǎn）云（yún）南公司不具有诉权的（de）主张，其在一审中已（yǐ）经提出，但二审亦并未将驳回华融资产云（yún）南公司的全（quán）部诉请作为上诉请求，故对昆明置地公司没有提出的此项请求，本院亦不（bú）予审理。昆明置地公司上诉主张本案律师费主要（yào）是（shì）为附强制执行公证债权文书而产生（shēng），但华融资产云南公司已在一审诉讼中将其与云南（nán）刘胡乐律师事（shì）务所签订（dìng）的《委托代理合（hé）同》作为（wéi）证据提（tí）交，双（shuāng）方进行了举证质证，能够证明华融资产云南公（gōng）司为本案诉（sù）讼产生（shēng）了律师代理费，故一（yī）审支持华融资产云南（nán）公司主张律师代理费并无不当，律师代理费属于本（běn）案双方当事人在合（hé）同中明确约定的实现债权费用。二审中，双方当庭确认，2120230.06元律师代理费并未（wèi）超出《云南省律师服（fú）务收费行业指引（yǐn）标准（zhǔn）》，但华融资（zī）产云南公司与云南刘胡乐律师事务所签订的《委（wěi）托代理合同》约定的代理方式为（wéi）一般风险代理，《委（wěi）托代理合同（tóng）》中约定的律师代理费（fèi）计算标准“甲方按照乙方回收现金的具体数额分段（duàn）确定代理费”，区（qū）分了：实际回收现金金额在8735万元以下（xià）的按执行实际（jì）回收金额0.7%支付律师（shī）费;实际回收现金金额超过8735万元不足1.747亿（yì）元的部分，超出（chū）部分按执行实际回（huí）收金（jīn）额0.9%支付律师费;实（shí）际回收现（xiàn）金（jīn）金额超过1.747亿元的部分，超出部（bù）分按执行实际回收（shōu）金额0.8%支付律师费;回收的为非现金的，按一定比率折算为现金确定代理费;以及华融资产云南公司利用自身资源达成诉讼或执（zhí）行和解的，对前述律师费按照60%支（zhī）付等五（wǔ）种（zhǒng）情形。故华（huá）融资（zī）产云南公（gōng）司除（chú）实（shí）际支付的前期费用10万元外，剩余律师代理费的计收为附条件的约定，需要根据实际回收的为（wéi）现金（jīn）或非现金以及金额价值的不同阶段，按不同的比例计算（suàn），因此，华融（róng）资产云南公司为实现本案债权而需（xū）要承担的律师费尚处于不确定状态。故对华融资产云南（nán）公司已经实（shí）际支出的10万元律师代理费（fèi）应予支持，对《委托代理合同》约定了计算方式但尚未（wèi）实际发生的，可待实（shí）际发生（shēng）后另行主张。一审对尚（shàng）不确定的律师代（dài）理费支持2120230.06元确有（yǒu）不当，本院予以纠正。至（zhì）于昆明置地公司的第（dì）二项上诉请求，要求判令被上诉人与（yǔ）上诉人按各自胜诉比（bǐ）例承担本案一（yī）、二审诉讼费，本院将按照一、二审的裁判结（jié）果确（què）定负担。

综上所述，昆明置地公司的上诉请（qǐng）求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（dì）二（èr）项规定，判（pàn）决如下：

一、维持云（yún）南省高级人民法院(2017)云民初（chū）85号民事判决书第一项、第二项、第三项;

二、变（biàn）更云南（nán）省高级人（rén）民法院(2017)云民初85号（hào）民事判决书第（dì）四项为：由云南城投昆明置（zhì）地有限公司于本判决生效（xiào）之日起十日内向中国华融资产管理股（gǔ）份有限公司云南省分公（gōng）司支付为实（shí）现本案债权的律师代理费10万元。

一审（shěn）案件受理费1377545元，由云南城投（tóu）昆明（míng）置地有限公司负担1367127.75元（yuán），由（yóu）中国华融资（zī）产管理股份有限公司云南省分公司负（fù）担10417.25元。二审案件受理费23761.84元，由云南城投昆明置（zhì）地有限公司负担1120.72元，由中国华融资产管理股（gǔ）份有（yǒu）限公司云南省分公司负担22641.12元。

本判决为终审判决。

审 判 长　李晓云

审 判 员　张　纯

审 判 员　潘勇锋

二〇一八年三月二十一日

法官（guān）助理　肖玉坤

书 记 员（yuán）　刘洪燕