【案情】

　　原（yuán）告王某称：2019年2月（yuè）其乘坐孙某的出租车回（huí）家，在（zài）途中孙某因与李（lǐ）某发（fā）生口（kǒu）角而厮打在一（yī）起，此时李某的好（hǎo）友（yǒu）郑某（mǒu）也前（qián）来帮忙与李某一起殴打孙某，王某便上前去劝架，在劝架过（guò）程中不知道（dào）是谁把自己打伤，花去医疗费7600元，遂起（qǐ）诉要求孙某、李某（mǒu）、郑某连带赔偿其损失7600元。郑某辩称：自己也是去劝架的，并未和（hé）李某一起殴打孙某，没有理由要承担责任。但庭审（shěn）中王某与郑某都无足够（gòu）证（zhèng）据支持自己的诉讼主张（zhāng）。

　　【分歧】

　　此案属于共同加害行为还是共同危（wēi）险（xiǎn）行为，郑某应否承担责任？

　　第一种观（guān）点认为属于共（gòng）同加害（hài）行为，王某没有足够证据证明郑某也参与打架（jià），所以郑某无需承担赔偿责（zé）任。

　　第二种观（guān）点认为应属（shǔ）于共同危险行为，郑某应该承担赔（péi）偿责任。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观（guān）点，此案宜认定为（wéi）共同危险行为，郑某应当连带赔偿王（wáng）某的损失。所谓共同危险行（háng）为，是指两人或两（liǎng）人以上共同实（shí）施的对他人权利造成损害危险（xiǎn）的行为，且该行（háng）为已（yǐ）经造成损害后果，但不能判明谁是真正的加害人。其与共同加害行为（wéi）的区别是：1、共同危险行为的行为人（rén）必须在两人以（yǐ）上，如果仅仅是一人所为（wéi）则（zé）只能构成一般的侵权行（háng）为；2、在（zài）主观上是否存在（zài）共同的意思表示，即意思联络：如果行为（wéi）人在（zài）主观上（shàng）存在意思联络，则成立共同加害行为，如果（guǒ）行为人之间无意思联络，则（zé）属于共同危险行为；3、行为人是否确定：在共同侵权行为中，致害人是可以确定的，而在共同危险行为中，只是数人实施了危险行为（wéi），而真正（zhèng）的致害人是不确定的；4、共同危险行为中，具有危险性的（de）共同行为是在同一时间、同一地域对同一对象实施的，它与损害事实之间有着（zhe）某（mǒu）种可能的因果关系；5、共同危险行为必须具有侵（qīn）犯（fàn）他人（rén）合法权益的可能性。具体到本案中，王某在劝架过程中受伤且不知是何人所为，而郑某、李某、孙某在主观上（shàng）都没有要殴打王某的意思表示，不存在共同的故意，王某受伤的情况他们三（sān）人都是不愿看到的，正是因为他们三人的行为才使王（wáng）某的合法权益受到损害，此种（zhǒng）情况符合共同危险行为的特征，宜认定为是共同危（wēi）险（xiǎn）行为，王某在起诉时将郑某也列为了被告人，而（ér）郑某又（yòu）没有证据证明王某的损（sǔn）害与自己行（háng）为之间无因果关系，所以郑某应该与孙某、李某连带承担对王某的（de）损失。如果确非是其本人所为（wéi），在其承担了对（duì）王某的赔偿责任后，可以（yǐ）另行起诉向李某、孙某追偿。