中国法院网讯 (王长鹏)　　　小宇：老板，我撞了人，对方让我赔钱，怎么（me）办！

　　老板：啊！什么时候，在哪（nǎ）里？

　　小宇：就（jiù）在（zài）我下班路上（shàng），刚给（gěi）公司存完钱的时候。

　　老板：都已经下（xià）班（bān）了，这不能算工作行为，赔偿费用（yòng）自己承担。

　　小宇：我这是执行工作（zuò）任务啊，单位要负责！

　　近日，上海市第一中级人民法院依法审结一起交通事故责任（rèn）纠（jiū）纷,认定小宇（yǔ）上（shàng）述侵权行为不属于执行职务行为，不应由公司（sī）承担责任，依法（fǎ）改判由小宇个人承（chéng）担保险额度不足部分的侵权赔偿责任。

　　员工下班途中撞人（rén） 单位一同被（bèi）起诉

　　小宇系欣智公司一家分店的店长，2017年9月23日晚上下班的（de）时候，他考虑到反正回家顺路，正（zhèng）好把分店的营业款存到公司账户去，可没想到，刚存完钱，回家路上就发（fā）生了意外（wài）：他驾驶小型（xíng）面（miàn）包车与步行的小（xiǎo）赵发生碰（pèng）撞，造成小赵重伤，交警出具道路交通（tōng）事故认定（dìng）书，认定小宇负事故全部责任。经鉴定，小赵伤势构（gòu）成六级伤残。于是，小赵将小宇、欣（xīn）智公司以及保险公司一起告上法庭（tíng），要求他们依法赔偿自己因交通事故产生的所有费（fèi）用和损失，共计130万余元。

　　庭审中（zhōng），小宇称，事故发生时在（zài）执行工作（zuò）任务，本案超出保险公（gōng）司理赔范围的赔（péi）偿（cháng）责任，应由其公司承担。而公司则认为，小宇虽为公司（sī）员工，但其事发（fā）时的（de）驾车行为与工作无关，非属职务行为，不同意承担赔偿责任。

　　一审法院审理认为，小宇的存款（kuǎn）行为在（zài）公司的职务授权内，小（xiǎo）宇存款后的直接回家与其（qí）存款行为（wéi）为一个整体，因此，小宇在事故发生时的驾驶行为属于职务行为，故一审判决小赵的损失先由保险公司在保险范围内赔偿，不足的部分由公（gōng）司（sī）承担。欣智公司（sī）不服一审判决，上诉至上海（hǎi）一中院。

　　二审：非执（zhí）行（háng）职务导致的侵（qīn）权责（zé）任 员工自行承担

　　欣智公（gōng）司上诉（sù）称，小宇在事故发生时，不属于执行工作任务，即使（shǐ）小宇为单位存款的行为属于执行工作任务，其在事故发（fā）生时，已经完成了存款（kuǎn）行为（wéi），小宇已经处于自行回（huí）家的路程中。小宇并非在执行工作任务时，发生了侵权行为，其应当（dāng）自行承担侵权赔（péi）偿责任。

　　上海一（yī）中院经审（shěn）理认为，侵权责任法第34条规定：用人单位的工作人员因执（zhí）行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权（quán）责任。该用人单位责任是一种无过错的替代责任，其（qí）适（shì）用范围应当受到法定要件的严格限制，不得随意扩张与变更，是否执（zhí）行工（gōng）作任务，是认（rèn）定是否构成（chéng）用人单位责任的关键。

　　小宇为公司存营（yíng）业款的行为，可视为其管理性工作任（rèn）务的延续，但其完成（chéng）存款行为后，即已脱离当天（tiān）已（yǐ）有的工作（zuò）任务，其选择了直接回家。事故发生时，小宇的行为自由没有受到欣智公司的工作约束，其回（huí）家的行车路线（xiàn）也没有因为（wéi）执行工作任务而发生重大改变，从而产生特殊的（de）严重风险。因此，小宇对小赵的侵权行为并不符合侵权责任法关于（yú）“执行工作任务”的规则要件（jiàn）。

　　上海一中院遂作（zuò）出上（shàng）述改判。

　　法官说法

　　本案审判长（zhǎng）李兴指出，工伤保险条例第14条第6款规定，在（zài）上下班途（tú）中，受到（dào）非本（běn）人主要责任的交通事故（gù）或者（zhě）城市轨道（dào）交通（tōng）、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。该条款是为充分保护员工人身利益而特别设置（zhì）的条款（kuǎn），与侵权（quán）责任法的用人单位责任出于（yú）不同（tóng）的立法目的，即使根据该条款规定，员工上下班途中所受到的损害亦不能完全（quán）认定（dìng）为工伤，必须严格限定情形，更不能（néng）因该条款规定而将上下班行为直接等同于工作行为。

　　虽然用人单位的赔偿（cháng）给付能力通常强于员工个人，由用人（rén）单位直接对外承担赔偿责任，有利于实现被（bèi）侵权人的充（chōng）分救济。但是，用人单位承担责任的范围不可泛化，应让企业在风险可预见的情况下承担替（tì）代责任，严格依法认定执行（háng）工作任务的事实构成要件。用人单位责任认定的总体思路，应注意员工利益保（bǎo）障与企业营商环境、侵权责任救济与行为自由（yóu）保护的价值平衡问题（tí）。