“图解（jiě）电影”为一款在线图文电影解说软件，以“十分钟品味一部（bù）好电影”为（wéi）口号，将电影、影视剧制作（zuò）成（chéng）图片集。因认为“图解电影”软件未经许可提供（gòng）了电（diàn）视剧《三生三世十里桃花》的连续图集，基本涵盖了（le）剧集的主要画面和全部情节，优酷网络技术（北京）有限（xiàn）公司将“图解电影”平台的运营方深圳市（shì）蜀黍科技有限公司诉至北（běi）京互联网（wǎng）法院，要求（qiú）对方（fāng）赔偿经济损失和合理费用共计50万元。

2019年8月6日，北京互联网法院对此案（àn）作出一审判决，判定被告提（tí）供“图解电影”图片集的行为（wéi）构成对原告信息网（wǎng）络传播权的侵犯，赔偿经济损失（shī）3万元。此案由北京互联网法院副院长姜颖担任审（shěn）判长，与法官卢正新、颜君共同组成合议庭。

原告（gào）：

图集涵盖剧集画面 侵害信息网络传（chuán）播（bō）权

原告优酷网络公（gōng）司诉称，电视（shì）剧《三生（shēng）三世十里桃花》（以下筒称涉案剧集）是一部优秀影（yǐng）视（shì）作品，原告花费巨额成本取得了涉案剧集的独家信息网络传播权和维权权利（lì）。在授权期内，原告发现被告在其开发运营的“图解电影”平台上的剧集栏目中提供涉案剧集的连续（xù）图集，基本涵盖了涉案剧集的主要画面和全部情节，构成侵害原告的信息网络传播（bō）权。

优酷网络（luò）公司向北京互联网法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失（shī）及合理费用共计50万元。

在案证（zhèng）据显示（shì），电视（shì）剧《三（sān）生三世十（shí）里桃花》的著作权（quán）归属于上海（hǎi）剧酷文（wén）化（huà）传（chuán）播（bō）有限公司。2016年12月，上海剧酷文化公司将涉案剧集中国大（dà）陆境内独占专有的信息网络传（chuán）播权（含转授权、维权（quán）权利）授予合一网络技术（北京）有限公司。此后，合（hé）一网（wǎng）络技术（北京）有限公司更名为优酷网（wǎng）络公司。

原告优酷网（wǎng）络公司提供的证据显（xiǎn）示，在被告蜀黍科技公司运营的“图解电影（yǐng）”APP和“图解（jiě）电影（yǐng）”网（wǎng）站中，可播放名为《三生三世（shì）十里桃花作品01》的图片集，共包含（hán）图（tú）片382张（zhāng），均截取自（zì）涉案剧集第一（yī）集，图片内（nèi）容涵盖涉案剧集第一集视频（pín）内容的主要画面，下（xià）部文字（zì）为被控侵权图片（piàn）集制作者另行添加。该网站页面显示，图片集作者为“青青酱”，观看量6.9万。

涉案侵权视频

被告：

仅为信息存储空间 图片属合理引用

蜀黍科技公司辩称，不同（tóng）意原告的诉讼请求。

第一，“图解电（diàn）影”平台是一个用户自行上传信息（xī）的分享平台（tái），是信息存储空间，平台（tái）有声明（míng）要求上传的内容必须合法合规（guī），尽到了平台注（zhù）意义务。

第二，视频（pín）播放通常情（qíng）况下一秒就有24帧画面，“图解电影”并非连续使用图片，不会对视（shì）频造成直接的侵权，并且“图解（jiě）电影”是图片（piàn）和文字（zì）结合的再创作，核心在文字本身。

第三（sān），作者观剧后的文字分享，需要有图片配合陈述，且300多张图如（rú）果连续播（bō）放仅能播放几秒钟，对整个视频来说，属合理引用行为。并且图片集仅涉及（jí）剧集的第一集，对58集的总剧集来说是预告片，起到了宣传的作用。

本案（àn）争议焦点（diǎn）

一、原告是否享有涉案剧集（jí）的信息（xī）网络传播权；

二、被告（gào）实施的被控侵（qīn）权行（háng）为是否构成对原告信息网（wǎng）络传（chuán）播权的侵犯；

三、被（bèi）告如果构成侵权，是否应承担原告主张（zhāng）的民事责任。

 裁判要旨

一、原告是否享有涉案（àn）剧集的信息网络传播权

本案中，原告基于授权获得（dé）涉案剧集专有的信息网络传播权，权利来源链（liàn）条清晰完整，被告（gào）对原告享有信息网络传播权的事实不持异议。因此，原告享有涉案剧集的信息网络传播（bō）权，有（yǒu）权就涉案剧集主张权利。

二、被告（gào）实施（shī）的被（bèi）控侵权行为是否构成对原告信息网络传播权的侵犯

（一）将他人类电作品进行截图制作（zuò）图片集的行（háng）为是否属（shǔ）于提（tí）供该类电作品的（de）行为

涉（shè）案剧集是连续动态的影视画面，而“图解电影”是静态（tài）图（tú）片，两者分属于不同的作品类型。但根据现有制作技术，流动画面的电影及类电作品的实质，是静止画面的集合和连续播放，电（diàn）影（yǐng）或类电作品（pǐn）中一帧帧的画（huà）面是该作品的组成部分。

本案中，通过比对，“图解电影（yǐng）”图片集过滤了涉案剧集的音效内容，截取了（le）涉案剧集中的382幅画面（miàn），其截取的画面并非进入公（gōng）有领域的创（chuàng）作元素（sù），而为涉案剧集中（zhōng）具有独创性表达的（de）部（bù）分内容，因（yīn）此，提供涉案图（tú）片集的行为构成提供作品的行为。被控侵权行为通过网络在线方式，使公众可以在其个人选定时间（jiān）和地点（diǎn）获得涉案（àn）图片集，该行为落（luò）入涉案剧集信（xìn）息网络传播权的控制范围。

（二）被告是否直接实施了提供作品的行为，或（huò）仅提供信息存储空间服务

经公证可见，在（zài）被告运营（yíng）的网站上提供有（yǒu）涉案图片集，被告抗（kàng）辩其仅（jǐn）为信息存储（chǔ）空间服务提供者，其对此负有（yǒu）举（jǔ）证责（zé）任（rèn）。

被告提交的后台记录仅载明被控侵权内容上传者的用户名、注册邮箱、注册时间、上传终端手机IMEI号等（děng）信息，不足以证明涉案图片（piàn）集为（wéi）真实用户所上传，应承担举证不利的后果（guǒ）。

即使涉案图片集由网络用户第三（sān）人上传，被告在明知影（yǐng）视类作品具有较大市场价值，不大可能授权给普通用户的情况下，仍设置网（wǎng）站专供普通用户（hù）提供影视资源图片（piàn）集，吸引、教唆其实施上传行（háng）为，且与（yǔ）用户之（zhī）间存在关于涉案图片集利益分享等紧密关系（xì），具（jù）有明显的主观故意，构成共同提（tí）供涉（shè）案图片集的行为。

（三）被控侵权行为是否构成合理使用

本院认为，本案中，涉案图（tú）片集几乎全部为原有（yǒu）剧集已有表达，虽被告抗辩称，按照一般类电作品每秒24帧计算（suàn），涉（shè）案图片集仅（jǐn）“引（yǐn）用”了原（yuán）作品0.5%的画面（miàn）内容，但合理引用的判断标准并非取决于引用比例，而应取决于介绍、评论或者说明的合理需（xū）要。本（běn）案中，涉案（àn）图片集目的并非介绍或（huò）评论，而（ér）是迎（yíng）合用户在短时间内获悉剧情、主要画面内容的需求，故不属于合理引（yǐn）用。

涉案图（tú）片集分散地从整部作品中采集图片，加之文字解释对动态（tài）剧情的描述，能够实质呈现整部剧（jù）集的具体表达，公众可通（tōng）过浏览涉案图片集快捷地获悉涉案剧集的关键画面、主要情节，提供（gòng）图片集的行为对涉案剧集起到了实质性替代作用，影响了作（zuò）品（pǐn）的（de）正常使用。

由于替代效应的发生，本应由权利人（rén）享有的相应市场份额将被对图（tú）片（piàn）集的访问行为（wéi）所占据。从市场角度（dù）看（kàn），以宣传为目的与以替代为目的的提供行为存在显著区（qū）别，涉案图片集并（bìng）非向公众提供保留剧情悬念的推介、宣传信息，而涵盖了主要剧情（qíng）和关键画面，一般（bān）情（qíng）况下难以激发（fā）观众进一步观影的兴趣，不具备符合权利人利益需求的观影效果，损害了权利人的合法利益。

三、被告如果构成侵权，被告应承担（dān）何种民事责任

本案（àn）中，被告未经许可，对涉案剧（jù）集实施信息网络传播行为，构成对原告信息网络传播权（quán）的侵犯，原告有权要求其（qí）承担相应民事责任。

法院综合涉案（àn）剧集知名度较高、侵权行为发生时间尚处相对的市场热播期；侵权（quán）行（háng）为持续时间较长，但被告及时删除侵权内容；被（bèi）告网站中显示的（de）观看（kàn）、播放数量等因素（sù），酌定原告的经（jīng）济损失。

裁判结果

一、被告深圳市蜀黍（shǔ）科技有限公司（sī）于本判决生效之日（rì）起7日（rì）内，向原告优（yōu）酷（kù）网络技（jì）术（北京）有限公司赔偿经济损失3万元；

二、驳回原告（gào）优酷网络技术（北京）有限公司（sī）的其（qí）他诉讼请求。

典型（xíng）意义

第一， 此案是全国首例涉及（jí）将影视作品制作成图片集方式（shì）侵权的案件；

第二（èr）， 此案明确了影视市场商业（yè）化开发和合理使用的边界。