公司各部门内部或者员工个人之间的聚会活动开始增多。部门（mén）内部为了联（lián）络各员工之间（jiān）的感情、交（jiāo）流工作经验、适当放松身心，下班后组织员工聚餐犒劳大家。酒足饭饱之后（hòu），员（yuán）工各自回家，那么回家途（tú）中员工发生交通事故受伤，能否认定为（wéi）工伤呢？

【案情（qíng）回（huí）顾】

张嘉为北京某科技公（gōng）司的员工，在该公司的技术部门工（gōng）作。2016年12月某日晚，该公司技术部门负（fù）责人组（zǔ）织员工聚餐，聚餐结束后，张嘉驾驶汽车回家（jiā）途中发生交通事故，经该地交警支队认定为负事故的次要责任。张嘉当晚被送往医院接受治疗，经诊断其身体（tǐ）多处骨折（shé）及（jí）软组织挫伤。

出院后，张嘉向（xiàng）当地人力资源和（hé）社会保障局申请工伤认定，人社局经调查，根据事实情况（kuàng）与法律规定，作出了工伤（shāng）认定决定书（shū）。

北京（jīng）市某科技公司不服，申请行政（zhèng）复议（yì）被维（wéi）持。

北京市某科技公司认为张嘉参加部门主管组织的聚会行为，并不在其工作范围内，与工作内容无关，且张嘉（jiā）是在打卡下班后自愿参（cān）加部门（mén）聚餐（cān）后回家，发生交通事故的时间（jiān）已经脱离（lí）了（le）下班途中的“合理时间”，不属于往（wǎng）返于住所与工作单位之间的（de）“合理路线”。

于是（shì），某科技公司诉至法院，要求撤销工伤认定决（jué）定于复议决定。

人（rén）社局（jú）答辩称：张嘉参加的（de）部门聚餐，是其所在部门负责人因大家一起工作，需（xū）要联络感情、交流经验安排的聚餐（cān）行为，属于集体活动。所以，张（zhāng）嘉在聚餐（cān）后回家途中发生交通事故，应该认定为工伤。

法院经审理认为：依据（jù）《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到（dào）非本（běn）人主要责任（rèn）的交通事故或者城市轨道交通、客（kè）运轮渡、火车事故（gù）伤（shāng）害（hài）的，应当认定为工伤（shāng）。

部门聚餐虽然不是在正常工作时间、场所进行的（de），但（dàn）是该活动系技术部门负（fù）责人组（zǔ）织的，与工作有关联性，是工作的延续。本案第三人（rén）张嘉聚餐结束后，在回家途中发生交通事故（gù），属于“合理时间”与“合理路线”范（fàn）围内，人社局作出的工（gōng）伤认定决定（dìng），并无不当。 

【律师说法】

本案中，张嘉因参加（jiā）部门聚餐而导致回家途中发生交通事故，那么参加部门聚餐活动是否属于（yú）工作原因、是否与（yǔ）工作具有关联性（xìng）、是否（fǒu）属于工作的延续呢？

判断员（yuán）工参加部（bù）门聚餐活动回家途（tú）中受伤，是（shì）否属于（yú）“工作原因”造成的，应当（dāng）结合以下几（jǐ）个方面来认（rèn）定：

一是聚餐活（huó）动与工作是否有一定的关联性；

二是聚餐活动的目（mù）的是否与公司的利益相关；

三是聚餐活动是（shì）否属于个人行为。

结合本案的案情，该公司（sī）技术部门负责人为了凝心聚力组织聚餐，鼓励员工来年更加努力工作，从本质（zhì）上来说，是为了公司利（lì）益，与工作有（yǒu）一定的关联性；且聚餐活动（dòng）该部门的员工大多数（shù）参加，所以并非个人行为。

在正常情况下，上下班时间、场所是以用人单位与劳动者签（qiān）订的劳动合同中所约定（dìng）的（de）内（nèi）容为准，但是也存在一些特殊情况，例如参加用人单位组织的集体活动、临时性（xìng）出差等。这些活动属于工作的一部分，与工作有关联性，是工作的延续。劳动者按照用人单（dān）位安排或组织从事活（huó）动的时间、场所（suǒ），应当是正常工（gōng）作时间、工作场所的延续（xù）。

所以，劳动者（zhě）在从事用人单位安排或者组织活动后回（huí）家途中，应当视为（wéi）上下（xià）班途中。

本案中，张嘉参加技术部门的聚餐是按照部门的组织，聚餐时间、地点（diǎn）应（yīng）当视为正常工（gōng）作时间、场所的延续（xù），用餐后回家途（tú）中也应视为（wéi）上下班途（tú）中。所以，张嘉参加部门聚（jù）餐回家途中发生交通（tōng）事故，应当认定为工伤。

在工伤认定案件（jiàn）中（zhōng），当事人之间的主要争（zhēng）议一般是劳动者所受伤害是否属于因工造成的。我国《工伤保险条例》第十九条将是否属于工伤的举证责任分配给用人单位。因此，在劳动保障行政部门在认定员工（gōng）属于工伤时，如果用（yòng）人单位否认工伤，就要（yào）提供证据予以证明。

如果用人（rén）单位提供的证据不能否定（dìng）劳（láo）动者受伤与工作无关，就要（yào）承担举证不能的后（hòu）果。

本案中，该公司虽然否认工（gōng）伤，但（dàn）是并未提供相应证据排除张嘉受伤系非工（gōng）作原因引起，所以，最后法院没有支持该公司的诉讼请求。