来源: 作者: 发布日期(qī):2019-07-19
【案例(lì)】
山东曹县青年韩某,在明知青岛一家超市销售的进口红葡萄(táo)酒包装不符合国家标准的情况(kuàng)下,分两次从超市购买了2万余元的红葡萄酒,并(bìng)全程同步摄像。之后,韩某凭购(gòu)物凭据及录(lù)像视频,向法院提起诉讼,提出十倍货款的索赔。因诉讼请求未获一审(shěn)法院支(zhī)持,韩某(mǒu)上诉至青岛市中级法(fǎ)院。最终,青(qīng)岛市中级法院终审判决销售红(hóng)酒的超市向韩某支付(fù)十倍赔偿(cháng)金。青岛市中级法院(yuàn)的这份民(mín)事判决书引起社会广泛关注,在网上也(yě)获得大量网友的(de)点赞。
【知假买假,诉请(qǐng)十倍赔偿】
韩(hán)某(mǒu)是一名“90后”职业打假人,他对商家的卖假行为非常痛恨,一旦发现(xiàn)有商(shāng)家卖(mài)假,他都会积极打假(jiǎ)。很长(zhǎng)一段时间,他(tā)发现商(shāng)家销售的进口红葡萄酒中,很多包装贴签不符合国(guó)家标准。他(tā)曾在广东省(shěng)珠(zhū)海市就此(cǐ)卖假行为打假50多次,涉案价值400余万元,虽然败多(duō)胜少,但他并没(méi)有放弃。
2018年7月1日,韩某到青岛市出差。在李沧区多美(měi)好批发超市购物(wù)时,他发(fā)现该超市销(xiāo)售的进口红葡萄酒贴签不符合国家标准。他随(suí)即购买了6瓶SALVALAI红酒(jiǔ),通过刷卡(kǎ)方式向多美好(hǎo)超市支付酒款共计10080元,多美好超市给(gěi)韩某开具了增值税发票。这6瓶酒,是销售员从摆放酒的展示柜中取出交给韩某的。
在此次购物中,韩某将自己从进入超市(shì)、购买进口红酒、超市(shì)销售员(yuán)取货、自己结账付款、超市收款(kuǎn)员向自己开具(jù)发票、自己携购买的红酒走出超市,到上(shàng)车查验的过程(chéng),进行了全程录像。
4天后,韩某又一次来到这家超市,花了上次同样的钱购买了同品牌同数量的红葡萄酒。这次购买的6瓶酒,是超市整(zhěng)箱出售。韩某对这次购买的过程也进行了全程录像。
两次购物后,韩某持取得的证(zhèng)据,将多美好超(chāo)市诉至(zhì)青岛(dǎo)市李沧(cāng)区法院。
韩某诉称:本人于2018年7月1日(rì)和5日在多美好超市先后购买了6支SALVALAI干红和一(yī)箱SALVALAI红酒。两次共计12支,支付(fù)人民币20160元,多美好超市给本人开具了发票。本人购买上(shàng)述红(hóng)酒后,发现该红酒瓶身未粘贴中文标签。根(gēn)据(jù)食品安全法第97条之规定,该红酒属于禁止(zhǐ)进口的产品。多美好超市明知该红酒不符合我国食(shí)品安(ān)全标准仍然向本人出售,侵害了本人的合法权益。为此,请求(qiú)法院判令多美好超市返还本(běn)人个人消费的购货款20160元,并判令多美好超市向本人支付(fù)该购货款十倍(bèi)赔偿金201600元。
多美好超市认为,韩某在短短的5天内,分2次购买了12瓶红(hóng)葡萄酒,且每次都对购买的全程进(jìn)行录像,购买后又立即向法院提起十倍货款的索赔,显然不是为自己正常消费购买(mǎi)红葡萄酒,而是以营利为目的(de)的知假买假行为。对韩某的这种行为,多美好超市的经营者愤怒不(bú)已,当庭指责韩(hán)某是以营利为目的,不是我国消费者权益保护法意义上的消费者,应驳回韩某的诉讼请(qǐng)求。
多美好超市的(de)经营者还向法庭提交了4份生效(xiào)判(pàn)决。在(zài)广东省珠海市香洲区法院作出的一份(fèn)民事判决书中,查明韩某在该院同时起诉了多个不同的超(chāo)市,且均是以所购产品没有中文标签为由要求超市退还货款并支付货款(kuǎn)十倍的赔偿,韩某在多个案件中提交的证据形式也基本一致。据(jù)统计,该批案件数量在50宗以上,涉案标的达400万元以上。广东(dōng)省珠海(hǎi)市的两级法院的4份判决均驳回韩某主张(zhāng)十倍赔偿的诉讼请求。
一审:不支持十倍赔偿
李沧(cāng)区法院经审理后认(rèn)为,双方(fāng)争议的焦点之一在于(yú),韩某是否属于消费者。
依据消费(fèi)者权益保护法第2条的规定(dìng),消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用(yòng)商品或(huò)接受服务是为了个人、家庭生活需要,而(ér)不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买(mǎi)、使用商品或接受服务的,就应当认定为“为生活消费需要”的消(xiāo)费者,属于消费者(zhě)权益保护法调整的范围。
此案中,韩某当庭出示了(le)全部涉案红酒,可以证明韩某未饮用。而韩某之前也曾数次购买之后向法(fǎ)院提(tí)起诉讼,可以认定(dìng)韩某在多美好超市处购买涉(shè)案红(hóng)酒目的是为了(le)营利,故韩某不属于(yú)消费者。
争议焦点之二是,涉案红酒是否为不符合食品安(ān)全标准的(de)食(shí)品(pǐn)。
食品安全法第97条(tiáo)规(guī)定,“进口的预包(bāo)装(zhuāng)食品、食品添加(jiā)剂应当(dāng)有中文标签……预包装食品没有中文标签、中文说明书或者(zhě)标签、说明书不符(fú)合本条规定(dìng)的(de),不得进口。”此案中(zhōng),涉案红酒属于进口(kǒu)预包装食品,但没有(yǒu)中文标签,不符合国(guó)家强制性标准的(de)规定,不能(néng)在中国境(jìng)内(nèi)销售,故涉案红酒属于不符合(hé)食品安全标(biāo)准的食品。韩某要求(qiú)退还货(huò)款20160元,有事实及法律依据,予以支持,但同时韩某应当将购(gòu)买的12瓶红酒退还超市。
争议焦点之三是,韩某主(zhǔ)张十倍赔(péi)偿金应(yīng)否支持。
根据食品(pǐn)安全法第(dì)148条规定,韩(hán)某未举证(zhèng)证明购买涉案红酒受到损害,多美好超市提交《海关进口(kǒu)货物报关单》《入境货物检(jiǎn)验检疫证明(míng)》可以证(zhèng)明涉案红酒系从意大利(lì)进口,于2017年6月(yuè)10日通(tōng)过深盐综(zōng)保口岸入境,经过检疫检验部(bù)门检验合格,不会影响食品安全。韩某购买涉案红酒时已(yǐ)经清楚该红酒没有中文标签(qiān)并进行即时录像,且购买后未食用,可见韩某是明知涉案红酒无中文标(biāo)签而购买的。因此,涉案红酒无中文(wén)标(biāo)签的违法行为也不会对韩某(mǒu)造成误导从而诱使其违背自己的真实意思进行交(jiāo)易。本案符合食品安全法第148条第二款但书所规定的情形,韩某诉请支付该购货(huò)款十倍赔偿金201600元,不予支持。
综上,李沧区法院一审判决多美好超市返还(hái)韩某货款20160元,并判决韩某将其在多美好超市处购买的12瓶SALVALAI红酒返还多美好超市,如未能退还,按(àn)相应单价在本判决第一项中多美好(hǎo)超市应返还的货款(kuǎn)中予以扣除。
【二(èr)审:十倍赔偿于法有据】
韩某不服一审判(pàn)决,上诉至青岛市中级法院。
考虑到本案12瓶红酒价款(kuǎn)共计20160元,十(shí)倍惩罚性赔偿金为(wéi)201600元,对多美好超市这一个体经营商户来说不是一个小数(shù)目,二审(shěn)期间,青岛市中(zhōng)级法院尽力调解,力促韩某降低索赔数额,韩某最终同意降低到退一赔四,但(dàn)是多美好超市迟迟不予回应,调解未果。
青(qīng)岛市中级(jí)法院经审理认为(wéi),食品(pǐn)安全法规定,食品安全标(biāo)准是强制执行的标(biāo)准,对于卫生、营养等食品安全要(yào)求有关的标签(qiān)是食(shí)品安全标准的重(chóng)要内容之一,预(yù)包装食品的包装上(shàng)应当有标签,标签应当标明产品的生产日期(qī)、成分或者配料表(biǎo)、保质期、储存条件、生产(chǎn)者(zhě)的名称、地址(zhǐ)、联系方式和生产许可(kě)证编号等内容,进口的预包装(zhuāng)食品应当有中文标签,标签(qiān)应当符合我国的(de)食品安全标准,中文标签(qiān)不符合规(guī)定的,禁止进口。上述规定表明,进口(kǒu)的红酒每(měi)一瓶上都应当贴有中文标签,中(zhōng)文(wén)标签的内容是食品安全信(xìn)息的集中体现,没(méi)有中文标签,禁止进口。本案12瓶红(hóng)酒均没有中文(wén)标签,表明:其一,来路不正;其二,缺乏最基本的食品安(ān)全信息,为不安全食品。一审判决对此认定正确,应予肯定。
关(guān)于本案韩某是不(bú)是消费者(zhě)的问题,青岛市中级法院认为,消费分为生(shēng)产资料的消费和生活资(zī)料的消费,只有生活资料的消费才是消费者权益保护法所保护(hù)的消费(fèi)。因此,判断一(yī)个自然人是不是消费(fèi)者不是以他的主观状态为标准,而(ér)应(yīng)以购买的商品的性质为标准,只要(yào)他(tā)购买的商品是生活资料,他就是消法所指的消费者。消费者权益(yì)保护法第2条“消费者为生(shēng)活消(xiāo)费需要购买、使用商品或者接(jiē)受服务,其权益受本(běn)法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护”的规定,不(bú)是给消费(fèi)者下定义,而是明确该法的调整(zhěng)范围。这可以从消费者权益保护法第62条得到印证,该条规定“农(nóng)民购买、使用直接用于农业生产的生产资料,参照(zhào)本法执行”。本案韩某购买的是生活资料,因而是消费者。
关于本案韩某是知情(qíng)者,其诉请应否得到支持的问题,青岛市中级法院认(rèn)为,《最高人(rén)民法(fǎ)院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若(ruò)干问题的规定》第3条对此已经给出明确的答案:“因食品、药品质量问题发生(shēng)纠纷(fēn),购买者向(xiàng)生产者、销售者主张(zhāng)权利,生产者、销售者以购买者(zhě)明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人(rén)民法院(yuàn)不予支持(chí)。”这是其一。其(qí)二,如果不准知(zhī)情的消费者打假(jiǎ),就会造成这样的结果:不知情的消费者(zhě)不可能打假,而知情(qíng)的消费者又不准打假,那(nà)制假售假行为就可以堂而皇(huáng)之大行其道了。如果这种观点(diǎn)能够成立,那么消费者权益保护法岂不(bú)成了制假售假的护身符了。
关(guān)于韩某没有饮用本(běn)案中的红酒,没有造成人身损害(hài),能否主张惩罚性赔偿金的问题,青(qīng)岛市中级法院认(rèn)为,《最高人民法院关于审(shěn)理食品药品纠纷案件适用法律若干(gàn)问题的规定》第15条明确:“生产不符合安全标准的食品或(huò)者销售明知是不符合安全标准(zhǔn)的食(shí)品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者(zhě)依照(zhào)法律规定的其他赔偿标(biāo)准要求赔偿的,人民法院应予(yǔ)支持。”这表明(míng),价款十倍的(de)惩罚性赔偿不以消费者人(rén)身权益(yì)遭受损(sǔn)害为前提,如果消费者人身权益遭受了损害,消费者还可(kě)加重主(zhǔ)张损(sǔn)失三倍惩罚性赔(péi)偿金。
关(guān)于本案红酒是(shì)不是仅仅(jǐn)因为(wéi)没有粘贴标签就应当被判定为不安全食品的问题,青岛市中(zhōng)级法(fǎ)院指出,没有中文标签的进口预包装食品,是不能通关的,超市所提交的《海关进口货物报关单》《入境货物检验检疫证明》不能证(zhèng)明本案红酒就在该批次内,因(yīn)而本案红酒来路不正(zhèng)。法律(lǜ)规定不符(fú)合食品安全标准的食品(pǐn)就是不安全食品,法院应当遵循法律(lǜ)的规定,不能对不符合食品安(ān)全标准的(de)食品的安全性再分(fèn)个三六九等。
2019年3月6日,青岛市中级法(fǎ)院作出终审判决(jué):多美好超市返还韩某货款20160元,韩某将其在多美好超市处购买(mǎi)的12瓶SALVALAI红酒返还多美好超市,判决多美好(hǎo)超市向韩某支(zhī)付赔偿金201600元。
【“依法打假”应受法律保(bǎo)护】
本案的发生,将多(duō)年争论不休的焦点,再次拉回(huí)到人们(men)的视线中:职业打假人是不是消费者?职业打假人知假买假再打假,到底该不该获得支持(chí)?承办此案的二审法官(guān)就上述焦点问题进行了解答。
首先(xiān),判断消(xiāo)费者(zhě)的标准,不是以购买主体的主观状态,而是以标的物的性质为(wéi)标准。其次(cì),难以给(gěi)职业(yè)打假者下定义。消费者打假有指标吗?普通打假者打假多少次就转变成职业打假者?难以给出这样的标准(zhǔn)。第三(sān),打假是好事不是坏事。法律规定成功的打假者有权主张(zhāng)惩罚性赔(péi)偿金,表(biǎo)明法律鼓励打假,打假是好事。打一次假是好事,打十次假不(bú)可能(néng)变成坏(huài)事。第四,即使是社会公认(rèn)的职业打假(jiǎ)者,购买生活资(zī)料时,也改变不了其消费者的身份。第五,徒法不能自行。惩(chéng)罚(fá)欺诈消费者行为的法(fǎ)律、保护食品(pǐn)安全的法律(lǜ),不会(huì)因为颁布了就自(zì)行得到落(luò)实了。法律的生命力在于实施,法律条文就是通过一件一件的案(àn)件逐(zhú)步得以落实的,没有(yǒu)案件就没有法律的落实。每(měi)一起(qǐ)消费者针(zhēn)对经营者经营不符合食品安全标准的食品的行为提起的诉讼,都会或多或少促使经营者更加重视食品安全,促使消费者(zhě)更加关注(zhù)食品(pǐn)安全,进而使法律的规定(dìng)得到(dào)进一步的落实。当所有的消费者都觉醒了,都成为(wéi)潜在的打假者了,那么制假、售假的行(háng)为也就失去了(le)市场。没有了制(zhì)假、售假行为,打假现象自然而然就会消(xiāo)失。第六,打假(jiǎ)的目的可能是为了获利,任何人诉讼都是为(wéi)了利(lì)益,谁也不是纯粹为了体验诉讼程序(xù)而到法院(yuàn)来走一遭的,民事诉讼如此,行政诉讼、刑事诉讼也是(shì)如此,不能因为当(dāng)事人的目的是为了获利,法(fǎ)院就驳回起诉者的诉讼请求(qiú)。第(dì)七,利益分为合法利益和非法利益(yì),法院保护的是合法利益,否定的是非法利益。制假、售假获取的是(shì)非法利益,打假获取(qǔ)的是合法利(lì)益,为了获取合法利益而诉诸法律(lǜ),无可厚非。
同时(shí)也必须指出,合法与违法之间(jiān),有时候仅有一线之隔,职(zhí)业打假同样面临道德和(hé)法(fǎ)律风险。打假者(zhě)本身的打假技能、手段以及(jí)对消费领域相关法律法规的掌(zhǎng)握(wò),正变得越来越纯熟,但也(yě)不能否认,在(zài)职(zhí)业打假的群体中也(yě)存(cún)在一部分以营利(lì)甚至勒索为生的“以假打假”者,这些人利用法律空(kōng)白和商家息事宁人的心理获取不法收入。如果打假人恶意打假,以违法为代价去换取利益,那么(me)其(qí)行为(wéi)就(jiù)涉嫌违法犯(fàn)罪(zuì),应当受到法律惩治。