中国法院网讯 (鞠伟)　　岳某到某医院接受了准分子激光（guāng）角膜屈光手术，因术后未达到其预期效果，故诉至法院，要求该医院赔偿其医疗费1万元及可得利益损失1万元（yuán）。一审法院（yuàn）判决驳回（huí）了岳某的诉讼请求（qiú）。岳某不服，上诉（sù）至北京市第一中级人（rén）民法院。近日，该院二审维持原判。

　　岳（yuè）某为考取大货（huò）车驾驶证，于2014年10月15日到某医院（yuàn）眼科检查视力并预约手术。庭审中岳（yuè）某表示，裸眼（yǎn）视力要1.0以上才符合（hé）考试资格，岳某在告知医院其手术目的后得到过口头（tóu）保证（zhèng）。于是，岳某签署了手术同意书，并于10月29日在（zài）该院接受（shòu）了准分子激光角膜屈光手术。根据法院审理查（chá）明的事实，手术同意书中对屈光不正、准分子激光角膜屈（qū）光手术作了介绍，并（bìng）列明了影响手术效果的因素及术后风险，手（shǒu）术同意书由岳某本人签字。做完（wán）手术一年之后，岳某以手术没（méi）有达到（dào）院（yuàn）方承诺效果为由诉至法院，要求该医院赔偿其医疗费1万元及可得利益损失1万（wàn）元。一审（shěn）法院经审理后认为，岳某并未就该医院曾对其作出相应承诺及其术后裸眼视力（lì）未达到1.0提交充分证据，而手术病历（lì）显示（shì）岳某已经签署手术同意书（shū），了解手（shǒu）术的风险及手术结果的不确定性。故对岳某的全部诉讼请求均不予支持。

　　岳某不服一审判决，上诉至北京一中院。合议庭经审理认为，该案争议焦点是该医院手术前（qián）是否承诺岳某术后裸眼视力1.0以上以及岳某主（zhǔ）张的可得利益损失是否（fǒu）应予（yǔ）支持。

　　关于（yú）该医院手术前（qián）是否承诺（nuò）岳某术后裸眼视力1.0以上。岳某未提供证据证明医生承诺其裸眼视（shì）力要（yào）达到1.0以上。同时，岳某在明知手术可能发生的风险后，进行了签（qiān）字（zì）确认。因此，现有（yǒu）证据不能证明该医院手术前承诺岳某术后裸眼（yǎn）视力可（kě）以（yǐ）达到1.0以上。

　　关于（yú）岳某主张的（de）可得利（lì）益损失是否应予支持。法院认为，岳某（mǒu）并无证据证明（míng）某医院（yuàn）手术前承诺岳某术后可从事大货车（chē）司机职业（yè），故岳某主张的从事大货车司机职业的可得利益损失与该医院（yuàn）的医疗行为之间并无法律上（shàng）的因果关（guān）系，法院未支持其此项主张。

　　据此（cǐ），北京（jīng）一中院判决驳回上诉（sù），维持原判。